Francisco Traver (más información en Wikipedia), ha publicado en su blog "Neurociencia Neurocultura" ayer y hoy dos magníficos artículos bajo el título común de "El hombre cósmico". El primero titulado "Catalizadores cósmicos" y el segundo "¿Cómo reconocer a los catalizadores?". A continuación publicamos los dos artículos seguidos, con el permiso del autor que agradecemos. Muy recomendable:
Catalizadores cósmicos
La evolución aun no ha terminado
Francisco Ayala
Ayer dia 4 de Marzo tuvo lugar en Castellón una conferencia dictada por el Profesor Juan Rojo (*) sobre la posible emergencia de un nuevo hombre, de un hombre cósmico. Mientras le oia pensaba en la enorme cantidad de homínidos que han poblado la Tierra y me preguntaba sobre el mecanismo selectivo por el que la evolución “decidió” diversificarse en tantas especies que a fin de cuentas habian caido en la extinción, hasta tal punto que sólo nosotros los sapiens habriamos logrado medrar en nuestro planeta.
Para que lector se haga una idea de la cantidad de homínidos que la evolucion diseñó listaré los conocidos -a fecha de hoy- de entre ellos:
Homo habilis – Hombre hábil (extinto)
Homo rudolfensis – Hombre del Lago Rodolfo (act. Lago Turkana, Kenia y Etiopía) (extinto)
Homo ergaster – Hombre trabajador (extinto)
Homo georgicus – Hombre de Georgia (extinto)
Homo erectus – Hombre erguido (extinto)
Homo antecessor – Hombre explorador – “el que va delante” (extinto)
Homo cepranensis – Hombre de Ceprano (provincia de Frosinosne, Italia) (extinto)
Homo floresiensis – Hombre de Flores (Isla de Flores, Indonesia) (extinto)
Homo heidelbergensis – Hombre de Heidelberg (extinto)
Homo neanderthalensis -Hombre de Neandertal (extinto)
Homo rhodesiensis – Hombre de Rodesia (extinto)
Homo sapiens – Hombre que piensa – Humano Actual (superviviente)
Pero para mi la pregunta qué tiene valor es ésta: ¿Es el ergaster una evolucion del habilis?¿Es el sapiens una evolución del neandhertal? ¿O se trata de especies distintas sin conexión alguna entre ellas? Si no lo son cómo explicar la especiación nueva? ¿A partir de qué emergió un hombre más adaptado, más listo o más eficaz para medrar en un medio ambiente con recursos dispersos y cambiantes? ¿Emergió ex novo o a partir de diseños anticuados de sus antecesores?
La teoria evolutiva no dispone de pruebas concluyentes de que unos hominidos fueran evoluciones de otros, al menos no ha sabido explicar esa especie de saltos discontinuos que aparecen en los registros fósiles con los que contamos, de hecho la especiación (la creación de nuevas especies) no está del todo aclarada por medio de la teoria darwinista y sólo el concepto de mutación viene en nuestra ayuda a la hora de intentar aclarar como ciertos diseños añadidos al concepto de adaptación fueron modificando esqueletos y cerebros hasta llegar al sapiens actual. Tambien el concepto de Lynn Margulis llamado simbiogénesis aporta cierta luz a este dilema.
La segunda pregunta que abordó el prof Rojo en su conferencia fue la pregunta de si la evolución ya habia terminado. Es decir si somos -como algunos afirman- la culminación de la evolución. Lo cierto es que hay muchos pensadores desde Heidegger, Ayala, Laszlo, Huxley y el propio Rojo que sostienen la idea de que la evolución es un proyecto inacabado, de hecho muchos sostienen que el sapiens es un modelo inacabado y abierto a nuevas modificaciones de su entorno lo que explicaria su adaptación a ambientes hostiles diversos.
Probablemente los hominidos que anteriormente cité no evolucionaron porque se hicieran conscientes de la necesidad de evolucionar sino porque sus entornos sufrieron modificaciones que precisaron de nuevas estrategias en los nuevos diseños: lo que fue apareciendo fue un hominido cada vez más hábil en construir enlaces sociales cooperativos y sociedades cada vez mas complejas en su composición incluyendo a los vinculos afectivos entre ellos. Evolucionaron a la fuerza, forzados por entornos ambientales diferentes y probablemente con menos recursos y con recursos además dispersos. Evolucionaron por presión selectiva ambiental y los que se extinguieron lo hicieron porque no poseian esos diseños para adaptarse a las modificaciones ambientales que fueron emergiendo.
Pero esto no lo explica todo, porque lo cierto es que la distancia en tiempo desde el primer Australopitecus hasta el Rudolfensis fue mayor que la distancia en años entre el Neandhertal (nuestro antepasado conocido con el que convivimos) y nosotros mismos. Todo parece indicar de que el contaje en tiempo no ha hecho sino acortarse en los sucesivos saltos evolutivos desde unos antecesores a sus descendientes.
Y esto sólo tiene una explicación: los hominidos antecesores lograron acortar el tiempo evolutivo a partir de ciertos hitos, como el uso y control del fuego y la emergencia del lenguaje. Dicho de otro modo: la conciencia protohominida estableció ciertos hallazgos y usos o prestaciones tanto del medio ambiente como del uso del cerebro que aceleraron su evolución. La trama social es por ejemplo uno de los ultimos hitos construidos por algunos hominidos que sin duda influyó en establecer vinculos entre ellos que a su vez estiraron de su conciencia hasta las prestaciones de lo que hoy entendemos como conciencia humana. Pero además de eso ciertos saltos supusieron perdidas en determinadas prestaciones y ganancias en otras, por ejemplo el Neandhertal estaba mucho más conectado que nosotros al Todo cósmico, mientras que nosotros los sapiens somos más listos a la hora de establecer relaciones de valor en ciertas amenazas y de elaborar planes para soslayarlas.
Uno de los hándicaps señalados en el sapiens es que vivimos en una realidad fisica, puntual y material (que seguramente nos dio ventajas en tiempos ancestrales) pero que hoy se nos antoja como una desventaja a la hora de comprender nuestro papel en el mundo, sólo ciertas personas entre nosotros poseen este don de entender nuestra especie como un todo que a su vez se encuentra conectado con ese Todo Cósmico que incluye nuestro planeta y sus recursos. Nuestra especie ha sido y es el mayor depredador del planeta pues ha funcionado como separada de los influjos del origen y mucho más desde la emergencia de la Modernidad.
La cultura humana es el gran supercatalizador que aceleró el tiempo evolutivo y precipitará el Gran Cambio.
La idea de Rojo en terminos evolutivos seria ésta ¿Quién soportará ese cambio, esa transición entre el viejo sapiens y el hombre cósmico que ya está aqui?
En nuestra forma de pensar lo nuevo tendemos a imaginar que son los grandes hombres, los genios los que terminarán por cambiar a la humanidad pero esto es muy poco probable. Einstein, Mozart, Da Vinci, Miguel Angel o Cervantes no serán los que cambiaron a nuestra humanidad sino solo los mensajeros que nos señalan como Prometeo hacian donde podemos llegar en las prestaciones de nuestra conciencia humana.
El salto evolutivo es una discontinuidad y no una continuidad gradual, y es muy posible que las discontinuidades se forjen a través de alcanzar cierta masa critica de humanos iniciados, superconectados a lo Cósmico. Estas personas en cierta forma son aquellas que han superado nuestro pecado original como especie: el pecado de dualidad que procede de nuestra asimetria cerebral.
La hipótesis del catalizador.-
Quizá necesitemos ahora -más que a muchos nuevos pensadores- a los que podríamos llamar “catalizadores” o “ejecutantes” (que diría Houellebecq) o “integradores noéticos” usando terminología de J. Huxley. Estas personas “catalizadoras” que si bien no son grandes aportadores para el nuevo hombre, no obstante, serán fundamentales como enlaces de una nueva red de pensamiento (vivencia cósmica) que haga posible una mutación metafísica, como ocurrió con el cristianismo, con la época industrial, o como debe ocurrir con la nueva humanidad.
Si no aparecen estos nuevos humanos, catalizadores cósmicos, seguiremos desparramados como nudos de una red, sin apenas conexiones. Solo creando esta intra-red, la mutación metafísica, la trasformación que nos haga trascender podrá llegar a ese número crítico -en el que las diversas confluencias, bien de nuevos valores asimilados, bien de opuestos…- hará posible la emergencia de la nueva evolución generalizada.
(Juan Rojo, el Hombre cósmico).
¿Cuales son las caraterísticas de estos humanos que han logrado ya esa mutación metafísica que llamamos integración? ¿Los podemos identificar?
¿Cómo reconocer a los catalizadores?
Toca la cítara pero vigila la olla
(Proverbio zen)
No es un cientifico, ni un artista, ni un homo técnicus (hemisferio izquierdo) ni un homo dionisiacus (hemisferio derecho), no es nada de de eso.
Un catalizador no es un erudito, ni un superdotado, ni siquiera un universitario de nuestros dias armado de másteres o de conocimientos especiales, ni un superhombre, ni un ser carismático, ni un gurú, ni un místico, ni un profeta new age. Es inútil buscarle entre aquellas personas de éxito, de dinero o de poder. Es también inútil buscarle entre los hombres famosos, los que destacan, el catalizador es un líder pero puede carecer de seguidores pues no está interesado en el proselitismo, es un lider descentralizado y sostenible. No defiende ninguna causa pues su causa está más allá de las confrontaciones mundanas que animan a los seres comunes que se identifican con causas concretas y con líderazgos de confrontación a los que seguir.
Mitad logos y mitad dionisos el catalizador se distingue no por sus saberes, sus conocimientos o su influjo magnético en ciertas personas sino porque carece de objetivos y por tanto no usa recursos ajenos, ni los malgasta, ni propicia desencuentros entre ellos, el catalizador es un iniciado que ha logrado conjugar sus asimétricos hemisferios y fundir la acción de su hemisferio izquierdo con la del hemisferio derecho. Ha superado la asimetría y con ella la dualidad, ha dado un salto por encima de las vallas que separan a la mayor parte de los hombres con su mundo interior y que es causa de un cierto nivel de hemisfericidio (o déficit de integración) sea del derecho o del izquierdo.
Le distinguireís por su manera de pensar, por el uso que dan a sus pensamientos, por cómo piensan las cosas, por su manera de fundir lo que sabe en algo de un nivel de definición que abarca todas las partes. Por su originalidad a la hora de plantear y resolver problemas. Lo distinguireís por su mente sabia, la que va más allá del conocimiento y aplica la resta y el descarte de lo obsoleto. Le distinguireis por su capacidad de integrar lo nuevo y lo viejo sin esconderlo, separarlo u ocultarlo. Le disitnguireis por su falta de memoria sobre lo banal.
No es tampoco un hombre santo, ni un modelo de conducta para los jóvenes, es inutil buscar en él las perfecciones de la virtud que exigiriamos a un lider espiritual. No es nada de eso. El catalizador es un hombre común que ha logrado pensar de forma transversal aprovechando las prestaciones del raciocinio con las prestaciones de la intuición dando por resultado una visión nueva de las cosas. Una visión nueva que no trata de amordazar ninguna de las formas que le precedieron, el catalizador no está en la estéril dialéctica cognitiva sino en la expansión de la conciencia. No está en la verdad sino en la práctica del dia a dia. No está en las ideas sino en el flujo de las mismas. No está en la razón sino en el uso moderado del juicio, ese que deja espacio para lo irrazonable, lo paradójico o lo inusual: el pensamiento de tipo moiré -equivalente del oximoron retórico- al decir de Gregory Bateson un gran catalizador.
Efecto moiré: Notese como una misma tela, doblada en dos texturas da lugar a una sensación de tridimensionalidad.
- ¿Debemos pagar tributos al Cesar, Maestro?
- ¿A quien pertenece esta efigie?
- Al Cesar, maestro.
- Entonces dad al Cesar lo que esl Cesar y a Dios lo que es de Dios.
Funciones del catalizador.-
propicia y facilita.
empodera y responsabiliza.
enseña a pensar.
resuelve problemas.
siembra ideas y plantea preguntas que impulsan la coniciencia hacia niveles de definicón superiores..
genera focos de liderazgo a su alrededor, legitima, descentraliza y delega.
atiende más de un nivel de definición por vez e integra opiniones diferentes.
no atiende objetivos sino a pequeñas decisiones sensatas.
trabaja localmente y en red.
sabe que ninguna decisión es definitiva pero todas son necesarias.
carece de planes para arreglar el mundo.
Son raros y excepcionales los hombres que son capaces de llevar ambos hemisferios bien cosidos y amueblados colaborando entre sí de forma sinérgica, pero de ellos ha de proceder el cambio de la humanidad, no necesariamente porque ellos vayan a ser los que introduzcan por sí mismos dichos cambios sino porque resultarán los catalizadores de ese reencuentro entre razón y espíritu, entre ciencia y fé, entre intuición y conocimiento.
Quizá necesitemos ahora -más que a muchos nuevos pensadores- a los que podríamos llamar “catalizadores” o “ejecutantes” (que diría Houellebecq) o “integradores noéticos” usando terminología de J. Huxley. Estas personas “catalizadoras” que si bien no son grandes aportadores para el nuevo hombre, no obstante, serán fundamentales como enlaces de una nueva red de pensamiento (vivencia cósmica) que haga posible una mutación metafísica, como ocurrió con el cristianismo, con la época industrial, o como debe ocurrir con la nueva humanidad.
Si no aparecen estos nuevos humanos, catalizadores cósmicos, seguiremos desparramados como nudos de una red, sin apenas conexiones. Solo creando esta intra-red, la mutación metafísica, la trasformación que nos haga trascender podrá llegar a ese número crítico -en el que las diversas confluencias, bien de nuevos valores asimilados, bien de opuestos…- hará posible la emergencia de la nueva evolución generalizada.
A esta nueva clase de hombre se le conoce al decir de Rojo Moreno como el Hombre cósmico que Wilber ha llamado el Centauro.
(*) Juan Rojo es profesor de psicobiología en la Universidad de Valencia
http://espiritualidadypolitica.blogspot.com/2011/03/el-hombre-cosmico-por-francisco-traver.html
Aquellos de ustedes que leyeron este post a propósito del concepto de enacción (Francisco Varela) ya habrán entendido que el cerebro humano no es un órgano pasivo que se limita a representarse la realidad externa sino que más allá de eso, la crea constantemente en un perfecto acoplamiento entre lo abigarrado del medio ambiente y la complejidad de la conectividad neuronal.
Nada en nuestro cerebro opera como un ordenador, no guardamos imágenes, ni cancioncillas, ni fotografías, ni textos como hacen nuestros ordenadores sino que nuestra memoria consiste en una estabilización de determinados estados de – los que producimos millones en un dia cualquiera- y que al quedar estabilizados quedan coagulados entre un conjunto de neuronas que se excitan juntas, mas allá de eso y de igual manera que la conciencia esta memoria no ocupa ningún lugar especifico en nuestro cerebro sino que se encuentra ampliamente distribuida por toda la red neuronal.
Gerald Edelman es un biólogo que recibió el premio Nobel de medicina en 1972 por sus hallazgos relacionados con la inmunología pero que, paradójicamente, ha pasado a la historia de la neurociencia por sus estudios sobre la conciencia.
Las ideas originales de Edelman tienen que ver con varios conceptos que le son originales como:
1.-La reentrada que puede definirse de la siguiente manera:
Una señalización paralela continua entre grupos de neuronas separadas que ocurre a lo largo de conexiones anatómicas ordenadas de manera bidireccional y recursiva. Es pues, un proceso dinámico que es inherentemente paralelo y distribuido y que debe diferenciarse de la retroalimentación. Las reentradas no tienen una dirección preferida y no tiene una función de input o output definido.
2.-El darwinismo neuronal o teoria de la selección del grupo neuronal (TNGS) que propone la idea de que distintos grupos de neuronas habrían evolucionado independientemente unas de otras para terminar anidándose y convirtiéndose en sistemas integrados que darian lugar a experiencias unificadas y altamente informativas.
Como ejemplo de experiencia unificada tenemos esta figura de formas ambigüas donde podemos ver indistintamente dos caras negras mirándose o una copa blanca. La idea es que la experiencia consciente al ser unificada no nos permite ver las dos a la vez sino sino una después de otra. Nuestro cerebro busca la mayor relevancia de contexto y la unificación de la experiencia por más que seamos conscientes de que podemos interpretarla de dos modos distintos.
3.- El sistema está autoorganizado, es decir no depende de instruciones externas ni de coordinadores u homúnculos interiores o exteriores, el sistema sólo depende de sí mismo para su función.
4.- Un sistema nuclear dinámico que para Edelman son aquellos grupos neuronales capaces de soportar reentradas y una máxima diferenciación, concretamente el sistema talamo-cortical y que tal y como podemos ver en esta imagen de una galaxia espiral, es una red difusa de neuronas de bordes inconcretos que se excitan a la vez en distintos momentos de conciencia y que tienen la facultad de ser informativas, unitarias e integradas. Lo que quedaria dentro de la espiral sería una experiencia consciente mientras que lo que quedaria por fuera sería una experiencia insconsciente
http://pacotraver.wordpress.com/2011/03/05/el-hombre-cosmico-i-catalizadores-cosmicos/
http://pacotraver.wordpress.com/2011/03/06/el-hombre-cosmico-ii-%C2%BFcomo-reconocer-a-los-catalizadores/
En esta web hay una buen resumen de sus teorias que pueden resumirse en las siguientes items:
1.- El cerebro en su fase embrionaria produce muchas neuronas, más de las que necesitará posteriormente y que necesariamente habrá una poda o degeneracion neuronal.
2.- La neuronas que se vean reforzadas por el desarrollo y la experiencia y conducta del individuo empezarán a establecer conexiones entre sí.
3.- Un mecanismo de refuerzo opera igualmente entre las conexiones establecidas. Así unas se consolidarán y otras se debilitarán hasta desaparecer. Este refuerzo viene igualmente determinado por la experiencia del organismo.
4.- Un mecanismo de reentrada se establecerá entre los grupos de neuronas conexionados entre sí que permitirán la construcción de mapas locales y después globales, que constituyen la base para la formación de imágenes mentales en el cerebro.
Dicho de otra forma, para Edelman la conciencia (el problema dificil de la conciencia) puede explicarse a través de estas tres ideas fundamentales: la reentrada, la selección neuronal y la complejidad de un sistema autoorganizado.
La hipótesis de Edelman es sugerente y espera confirmación experimental para corroborarse, si resultara cierta la mayor parte de la patologia cerebral podria entenderse por la destrucción o desaferentización de las reentradas que forman parte fundamental de lo que llamamos experiencia consciente y de las que ya tenemos algunas evidencias tanto en Neurologia (sindromes de desconexión) como en Psiquiatria (estados disociativos) y seguramente tambien en la esquizofrenia que comparte gran número de sintomas con los estados disociativos: cabe recordar que el cuerpo calloso , el cordón que une ambos hemisferios es precisamente el “órgano” que mayor cantidad de fibras de reentrada posee.
En el sentido de Edelman la complejidad del medio ambiente correlacionaria con una mayor complejidad cerebral pero nuestros recuerdos no estarian albergados en ningún “disco duro” a la espera de resultar evocados sino que más bien residirian en el algun lugar del sistema nuclear dinámico. De manera que un recuerdo podria ser consciente hoy e inconsciente mañana como sucede con nuestro aparato perceptual que parece haber sido diseñado para ser consciente de algunos eventos pero no de otros: somos capaces de saber si tenemos calor o frio, placer o dolor, luz o oscuridad pero sin embargo no somos capaces de saber como anda nuestra tensión arterial ni estamos adaptados a sentir las ondas de radio o ultrasonidos como los murciélagos.
Al recordar algo lo que estaríamos haciendo es estimular el mismo núcleo dinámico que en el pasado estabilizó, aquellos recuerdos en patrones de acción de determinados grupos neuronales. Dicho de otra forma: todo recuerdo seria un presente que aparece ante nosotros como un recuerdo del pasado siendo como es un evento que sucede aqui y ahora.
En este sentido toda la actividad neural de nuestra memoria es un presente recordado y no un pasado evocado.
El nucleo dinámico se excita conjuntamente y es en el núcleo donde reside la experiencia consciente de forma unitaria, sin embargo su mismo nombre indica que es algo procesual, es decir que al mismo tiempo que es fijo y nos identifica como humanos distintos a los demás es al mismo tiempo cambiante.
Lo que resulta en la evidencia de que podemos cambiar y seguir siendo los mismos.
La idea de Edelman es coherente con lo que sabemos de nuestro cerebro pero deja abiertas algunas otras consideraciones, la más importante de las cuales es ésta ¿Cómo se relaciona este cerebro con su medio ambiente? ¿Cómo se transforma la actividad intrínseca del cerebro sea consciente o inconsciente en símbolos y enlaces ambientales?
Tanto Edelman como otros son de la opinión que la actividad intrínseca del cerebro es primaria frente a las influencias del medio que en cualquier caso sólo es un modulador de esta actividad intrínseca, pero entonces ¿por qué los humanos mostramos tal dependencia de los símbolos? ¿Cómo hemos sido capaces de diseñar tantas instituciones culturales que de por sí son mas diversas y complejas que nuestro propio cerebro?
Volveré sobre estas cuestiones en otros post.
Bibliografia:
“El universo de la conciencia: Cómo la materia se convierte en imaginación”. Gerald Edelman y Giulio Tononi. Critica. Drakontos. Barcelona 2000.
http://pacotraver.wordpress.com/2010/04/05/el-presente-recordado/
