La lógica de la ciencia

 La lógica de la ciencia

The Logic of Science

 https://thelogicofscience.com/about/

 Declaración de la misión

    Enseñar el pensamiento crítico.
    Explicar cómo funciona la ciencia y por qué es fiable.
    Utilizar el pensamiento crítico para defender la ciencia contra los numerosos ataques lógicamente defectuosos que se lanzan contra ella.

Acerca de este blog

Vivimos en un mundo fantástico con innumerables maravillas tecnológicas que han llegado hasta nosotros gracias a la ciencia moderna. Entendemos más sobre nuestro universo de lo que la gente de hace 100 años podría haber imaginado. Sin embargo, existe un creciente movimiento anticientífico que asola nuestro planeta y que amenaza con detener o incluso revertir los avances científicos. Un número cada vez mayor de personas, en su mayoría bienintencionadas, ha lanzado una guerra total contra prácticamente todos los campos de la ciencia. Los defensores de los OMG intentan detener la investigación genética. Los negacionistas del cambio climático están atacando todo el campo de la climatología y difundiendo peligrosas teorías conspirativas e ideas erróneas. Los antivacunas, los homeópatas, los practicantes de la medicina alternativa, las personas que niegan el SIDA y muchos otros tratan de desacreditar los avances médicos que han salvado miles de millones de vidas y, por último, tenemos a los creacionistas de la tierra joven cuyos argumentos son tan insidiosos que impregnan y tratan de destruir la biología, la geología, la física y la química. Sin embargo, cuando leo los argumentos de estos grupos, no encuentro argumentos racionales que se basen en hechos. Más bien, encuentro falacias lógicas, elucubraciones conspirativas, anécdotas, alarmismo y una negación total del valor de la investigación científica.

Sería fácil descartar a estos grupos como una colección de idiotas, pero su número es lo suficientemente grande como para que haya que tomarlos en serio. Además, en la mayoría de los casos no creo que sea una cuestión de inteligencia. En otras palabras, no creo que la mayoría de la gente de este movimiento anticientífico sea inherentemente poco inteligente. Más bien creo que han sido mal informados y mal orientados. Cuando examino detenidamente los argumentos anticientíficos, generalmente encuentro que se derivan de una falta fundamental de comprensión científica y de un escaso conocimiento de las reglas de la lógica.

Por lo tanto, uno de los principales objetivos de este blog es enseñar a la gente a pensar. Puede parecer una tontería, pero la mayoría de la gente no sabe intuitivamente cómo pensar de forma crítica. La persona media necesita que se le enseñe a pensar racionalmente, y admito plenamente que ese fue mi caso. Creía en todo tipo de tonterías antes de que me enseñaran las reglas de la lógica, y antes de entender cómo pensar críticamente, me era imposible ver los fallos de mis argumentos porque no entendía la diferencia entre los buenos y los malos argumentos. Carecía de las herramientas necesarias para evaluar mis vies. Así que, antes de poder convencer a alguien de que acepte la ciencia, debo explicar primero cómo se piensa.

Un objetivo adicional de este blog es explicar cómo funciona la ciencia y por qué estamos tan seguros de los resultados que nos da. Es mi intención unirme a la batalla por las mentes del público, e intentar persuadir a mis lectores de que confíen en la lógica y en los estudios científicos cuidadosamente controlados en lugar de en las tácticas del miedo, la desinformación y las anécdotas.

Siempre hay que admitir la posibilidad de estar equivocadoSólo pido una cosa a los que leen mi blog: que acepten la posibilidad de estar equivocados. Lo más sano que puede hacer alguien es reconocer que puede estar equivocado, y luego pasar de esa admisión a una cuidadosa consideración de los hechos. Así que animo a todo el mundo a que deje de lado sus prejuicios, aplique las reglas de la lógica y considere cuidadosamente las cuestiones que se plantean.

En su mayor parte, mi intención es simplemente informar a la gente sobre la ciencia. Sin embargo, la gente suele arrastrar la religión a debates que deberían ser intrínsecamente científicos. Por lo tanto, intentaré abordar también algunos argumentos teológicos (especialmente las afirmaciones de los creacionistas de que la evolución y la Biblia están intrínsecamente en desacuerdo). Estos posts se dirigirán específicamente a los cristianos que consideran que la ciencia y la religión son incompatibles, y mi intención es simplemente mostrar que la religión y la ciencia no tienen por qué entrar en conflicto. A menudo me parece que éste es un requisito necesario para debatir sobre la ciencia con personas religiosas. Por decirlo de otro modo, cuando discuto temas como el creacionismo, mi objetivo no es convencer a la gente de que abandone su religión, sino mostrarles las abrumadoras pruebas de la evolución. En lo que respecta a este blog, si alguien quiere creer en Dios y aceptar la ciencia de la evolución, no tengo ningún problema con él (eso no quiere decir que las discusiones sobre si Dios existe o no no sean interesantes y merezcan la pena, sino que simplemente están fuera del ámbito de este blog).

Para facilitar el aprendizaje, este blog está dividido en varias secciones (algunas entradas pueden aparecer en más de una sección si son muy relevantes para ambos temas). Recomiendo a los nuevos lectores que empiecen por la sección de lógica. Esta sección cubre los fundamentos del análisis lógico y cómo diferenciar los buenos argumentos de los malos. Entender la lógica es vital para comprender correctamente cualquier argumento, por lo que recomiendo encarecidamente que te familiarices con sus reglas antes de leer mis otras entradas.

El núcleo de este blog es la sección sobre la Naturaleza de la Ciencia. Esta sección contiene información general sobre cómo funciona la ciencia, la lógica de cómo y por qué hacemos ciencia, y por qué debemos confiar en la ciencia.

Por último, he incluido secciones con argumentos específicos relativos a la evolución, el calentamiento global, los OMG y las vacunas/medicinas alternativas. También hay una categoría miscelánea (Misc.) que cubre temas que no encajan bien en las otras páginas 

Acerca de mi

Debido al vitriolo y a los ataques ad hominem que suelen lanzarse contra las personas que adoptan una postura pública sobre estas cuestiones, no me atrevo a publicar muchos detalles personales. Así que simplemente resumiré diciendo que tengo una licenciatura, un máster y un doctorado en biología, y que actualmente soy investigador posdoctoral en una universidad. Tengo más de una década de experiencia en investigación, y he publicado múltiples artículos revisados por pares, he servido como revisor para muchas revistas y he presentado mi investigación en conferencias nacionales y profesionales. Además, he enseñado biología como profesor adjunto en una universidad local, así como he ayudado a impartir múltiples cursos durante mi doctorado. Mi investigación combina la ecología y las herramientas moleculares (por ejemplo, la genética de poblaciones y la secuenciación del microbioma) para abordar cuestiones de conservación de la vida silvestre, en particular la conservación de reptiles y anfibios. Por lo tanto, dependiendo del nivel en el que se describa mi investigación, se me podría describir con precisión como herpetólogo, zoólogo, biólogo de la conservación, ecólogo o genetista de poblaciones. Sin embargo, todo lo que necesita saber sobre mí es que valoro el pensamiento lógico y una comprensión cuidadosa y racional del mundo que nos rodea por encima de todo, y este blog es mi intento de ayudar a la gente a entender tanto la lógica como la ciencia.

Nota: el seudónimo con el que escribo este blog (es decir, Hombre Falacia) es un apodo que adopté basándome en un personaje de la divertidísima y educativa tira cómica en línea, Existential Comics.

1-Esta página contiene mis artículos sobre cómo y por qué funciona la lógica, así como sobre la relación de la lógica con las cuestiones científicas.

• Don’t attack the straw men: Straw man fallacies and reductio ad absurdum fallacies
• Don’t mistake an assumption for a fact
• Dying the way that nature intended: Appeal to nature fallacies
• I used to be a science denier: My journey from pseudoscience to skepticism
• Occam’s razor is about assumptions, not simplicity
• Stop accusing me of ad hominem fallacies you stupid idiots
• The fallacy fallacy: Reject the argument not the conclusion
• The genetic fallacy: When is it okay to criticize a source?
• The importance of logical fallacies
• The nirvana fallacy: An imperfect solution is often better than no solution
• The Rules of Logic Part 1: Why Logic Always Works
• The Rules of Logic Part 2: Good vs. Bad Arguments
• The Rules of Logic Part 3: Logical Fallacies
• The Rules of Logic Part 4: The Laws of Noncontradiction and Transitive Properties
• The Rules of Logic Part 5: Occam’s Razor and the Burden of Proof
• The Rules of Logic Part 6: Appealing to Authority vs. Deferring to Experts
• The Rules of Logic Part 7: Using Consistent Reasoning to Compare Apples and Oranges
• Using Deductive and Inductive Logic in Science
• Vaccine injuries and confirmation biases
• What would it take to convince you that you were wrong?
• You’re probably wrong

 2- Esta página contiene mis artículos sobre cómo funciona la ciencia y por qué podemos confiar en los resultados que nos ofrece.

The Peer-Review System

• 10 steps for evaluating scientific papers
• 12 bad reasons for rejecting scientific studies
• Does Splenda cause cancer? A lesson in how to critically read scientific papers
• How to find and access peer-reviewed studies (for free)
• Is the peer-review system broken? A look at the PLoS ONE paper on a hand designed by “the Creator”
• Methodolatry: An over-reliance on placebo-controlled trials
• Most scientific studies are wrong, but that doesn’t mean what you think it means
• No, homeopathic remedies can’t “detox” you from exposure to Roundup: Examining Séralini’s latest rat study
• Peer-reviewed literature: What does it take to publish a scientific paper?
• The hierarchy of evidence: Is the study’s design robust?
• Understanding abstracts: Does the study say what you think it says?
• Who reviews scientific papers and how do reviews work?

How Science Works

• 8 lessons that MythBusters taught us about science and skepticism
• Are creationists and scientists both interpreting the evidence?
• Can Science Tell Us What Happened in the Past? Historical vs. Observational Science
• Don’t cherry pick your experts
• Facts, Hypotheses, Theories, and Laws: What’s the Difference?
• How not to science: Lessons from flat earthers and climate change deniers
• Science doesn’t prove anything, and that’s a good thing
• Using Deductive and Inductive Logic in Science
• What movie theories teach us about science vs. pseudoscience
• Windows into Science: Scientific Conferences

The Reliability of Science

• “But scientists have been wrong in the past…”
• Most scientific studies are wrong, but that doesn’t mean what you think it means
• No one thought that Galileo was crazy, and everyone in Columbus’s day knew that the earth was round
• Settled science part 1: Is science ever actually settled?
• Settled science part 2: Creating the illusion of a debate
• Science and the Public Part 1: Why You Shouldn’t Trust Blogs
• Science and the Public Part 2: Scientific Results Are Facts, Not Conspiracies
• Science and the Public Part 3: A Scientific Consensus is Based on Evidence, not Peer Pressure and Adherence to Dogma
• Science matters because it works
• Scientism: Is it a straw man or a legitimate critique?
• Scientists aren’t stupid, and science deniers are arrogant
• The Value of Carefully Controlled Studies: A Thought Experiment

Statistics

• Basic Statistics Part 1: The Law of Large Numbers
• Basic Statistics Part 2: Correlation vs. Causation
• Basic Statistics Part 3: The Dangers of Large Data Sets: A Tale of P values, Error Rates, and Bonferroni Corrections
• Basic statistics part 4: Understanding P values
• Basic Statistics Part 5: Means vs Medians, Is the “Average” Reliable?
• Basic Statistics Part 6: Confounding Factors and Experimental Design
• When can correlation equal causation?

Miscellaneous

• 5 reasons why anecdotes are totally worthless
• Courts don’t determine scientific facts
• Training to be a scientist: It’s not an indoctrination and it’s more than just reading
• Understanding grants in science: doing research without selling your soul
• Understanding the reported risks of medicines, foods, toxic chemicals, etc.

 3-Esta página contiene enlaces a mis posts sobre por qué las vacunas funcionan y son seguras, así como posts sobre los problemas de las "medicinas" alternativas, como las hierbas medicinales y la homeopatía.

• 4 meaningless words: toxin, natural, organic, and GMO
• Anti-vaccers, climate change deniers, and anti-GMO activists are all the same
• Ancient knowledge and the test of time
• If anecdotes are evidence, why aren’t you drinking paint thinner?
• Even if medical errors were the 3rd leading cause of death, that wouldn’t be as bad as it sounds
• Parents often don’t know what is best
• Supporting science isn’t the same as supporting big business
• The Value of Carefully Controlled Studies: A Thought Experiment
• Understanding the reported risks of medicines, foods, toxic chemicals, etc.
• What Does It Actually Mean to “Do Your Homework”?

Vaccines

• 2 biggest lies of the anti-vaccine movement
• 5 bad arguments against the influenza vaccine
• 6 reasons why anti-vaccers are wrong that “being sick is good”
• 10 hypocrisies/double standards of the anti-vaccine movement
• 15 Common Anti-Vaccine Arguments and Why They are a Load of Crap
• 100 bad arguments against vaccines
• Another terrible anti-vaccine study bites the dust
• Debunking anti-vaccine arguments: VAERS, package inserts, and the VICP do not prove that vaccines are dangerous
• Do we need more studies on vaccines, GMOs, climate change, etc.?
• Don’t cherry pick your experts
• “Follow the money”: the finances of global warming, vaccines, and GMOs
• If vaccines are a scam to make money, why don’t we routinely vaccinate for diseases like cholera?
• Measles infections weaken your immune system and increase your risk of other diseases. Vaccines prevent this
• More anti-vaccine cherry-picking: A rebuttal to, “Should you be afraid that measles can give you immune amnesia?”
• Research, you’re doing it wrong: A look at Tenpenny’s “Vaccine Research Library”
• The Anti-Washers: Why Anti-vaccers Aren’t Allowed to be Insulted by Accusations That They Cause Outbreaks
• The vaccine package insert paradox
• Vaccines and autism: A thorough review of the evidence
• Vaccines and autism: A thorough review of the evidence (2019 update)
• Vaccines are “unavoidably unsafe,” but that doesn’t mean they are dangerous
• Vaccines don’t “bypass the immune system”
• Vaccines don’t give lifelong immunity, but they are still better than natural immunity
• Vaccine injuries and confirmation biases
• When is it reasonable to demand more studies?
• Why are there so many reports of autism following vaccination? A mathematical assessment
• Yes, vaccines did save us from disease: a graphic analysis

Cancer

• If cannabis and vitamin B17 kill cancer, why aren’t they approved by the FDA? Let me explain
• No one is hiding a cure for cancer
• Replacing science-based cancer treatments with “alternative treatments” increases your risk of dying from cancer (new study)

Alternative medicine

• Acupuncture is just a placebo
• Debunking “The doctors case for homeopathy” by WDDTY: A case study in critically evaluating internet articles
• Homeopathic beer: a simple test of homeopathy’s absurd claims
• Is it likely that alternative medicine works? The importance of prior probability
• It’s just water: how homeopathy debunks itself
• Miracle Mineral Solution (MMS): If it sounds too good to be true, it probably is
• Naturopaths use deceptive tactics to support pseudoscience
• No, homeopathic remedies can’t “detox” you from exposure to Roundup: Examining Séralini’s latest rat study

 Debunking 30 bad arguments about COVID/vaccines

https://thelogicofscience.com/2022/01/19/debunking-30-bad-arguments-about-covid-vaccines/

https://thelogicofscience.com/evolution/

 4- Esta página contiene mis posts sobre cómo se fabrican realmente los OMG y por qué son seguros y beneficiosos.

• 4 meaningless words: toxin, natural, organic, and GMO
• Anti-vaccers, climate change deniers, and anti-GMO activists are all the same
• Bt GMOs reduce pesticides, increase yields, and benefit farmers (including organic farmers)
• Courts don’t determine scientific facts
• Debunking “10 scientific studies proving GMOs can be harmful to human health”
• Do Bt GMOs “make their own poison”? Only if you’re an insect
• Do we need more studies on vaccines, GMOs, climate change, etc.
• DNA is DNA: The anti-GMO movement ignores basic genetics
• Stop using Al Gore as an excuse for rejecting science
• “Follow the money”: the finances of global warming, vaccines, and GMOs
• GMOs and natural selection: Nature doesn’t give a crap about you
• GMOs are “unnatural,” but so is everything else that you eat
• “It’s morally wrong to patent food:” Inconsistent reasoning at its finest
• Most anti-GMO papers contain serious flaws
• Supporting science isn’t the same as supporting big business
• The real Frankenfoods
• When is it reasonable to demand more studies?
• https://thelogicofscience.com/gmos/
  

 5-Esta página contiene mis posts acerca de por qué estamos muy seguros de que el cambio climático global antropogénico (también conocido como calentamiento global) es real y es un problema serio que tenemos que tratar.

The evidence

• 5 hottest years on record all happened in the past 5 years (global warming is real)
• Basics of Global Climate Change: A Logical Proof That it is Our Fault
• Can we blame climate change for storms like Dorian?
• Do we need more studies on vaccines, GMOs, climate change, etc.?
• Extreme weather: The effects of climate change are already here
• Global warming hasn’t paused
• Global warming isn’t natural, and here’s how we know
• How long is long enough? Do we need more climate data?
• The overwhelming consensus on climate change
• When is it reasonable to demand more studies?
• Yes, there is a strong consensus on climate change

Bad counterarguments

• 25 myths and bad arguments about climate change
• Anti-vaccers, climate change deniers, and anti-GMO activists are all the same
• Climate change and a flat earth (I can’t believe we’re still dealing with this argument)
• Dear Americans, stop using China and India as climate change scapegoats
• Debunking 25 arguments against climate change in 5 sentences or less (each)
• Stop using Al Gore as an excuse for rejecting science
• “Follow the money”: the finances of global warming, vaccines, and GMOs
• Global warming hasn’t paused
• Global warming isn’t natural, and here’s how we know
• How not to science: Lessons from flat earthers and climate change deniers
• Stop using Al Gore as an excuse for rejecting science
• The GHCN Temperature Adjustment Myth

Miscellaneous

• Anti-vaccers, climate change deniers, and anti-GMO activists are all the same
• Climate change denier vs Attenborough: Why did those walruses di
• Is “clean coal” a scam or a legitimate solution?

6- Esta página contiene mensajes sobre temas que no encajan claramente en una de las otras categorías 

• 4 meaningless words: toxin, natural, organic, and GMO
• 5 simple chemistry facts that everyone should understand before talking about science
• 6 major problems with a flat earth
• 8 lessons that MythBusters taught us about science and skepticism
• 7 easy ways to lose a debate
• Anti-vaccers, climate change deniers, and anti-GMO activists are all the same
• Are scientists arrogant, close-minded, and dismissive?
• Does Splenda cause cancer? A lesson in how to critically read scientific papers
• Don’t mistake an assumption for a fact
• Don’t tell people to “Google it.” That’s your job, not theirs
• I used to be a science denier: My journey from pseudoscience to skepticism
• In defense of skeptical blogs/Facebook pages
• Facts aren’t political (or religious)
• Falling branches: the illusion of miraculous divine intervention
• Parents often don’t know what is best
• No one thought that Galileo was crazy, and everyone in Columbus’s day knew that the earth was round
• Science matters because it works
• Scientists aren’t stupid, and science deniers are arrogant
• Silencing opinions vs. managing misinformation: Do skeptics suppress opposing viewpoints?
• Supporting science isn’t the same as supporting big business
• The concept of a “chemical-free lifestyle” is absurd
• The existence of real conspiracies does not justify conspiracy theories
• The logical paradox of ghost hunting
• The image that took me two months to obtain: A window into what it is like to do research
• Understanding the reported risks of medicines, foods, toxic chemicals, etc.
• Was Charles Darwin An Atheist?
• What does it mean to be a skeptic?
• What is a species?
• Winning the war with the “Food Babe Army”
• You’re probably wrong

 

Archives

• January 2022 (2)
• August 2021 (1)
• July 2021 (1)
• June 2021 (2)
• March 2021 (1)
• October 2020 (1)
• September 2020 (2)
• August 2020 (1)
• June 2020 (2)
• May 2020 (1)
• April 2020 (1)
• February 2020 (1)
• January 2020 (1)
• November 2019 (2)
• September 2019 (2)
• August 2019 (2)
• July 2019 (2)

 https://thelogicofscience.com/rules-for-commenting/

https://thelogicofscience.com/