How Science Beat the Virus

And what it lost in the process

Story by Ed Yong

• Story by Ed Yong

En el otoño de 2019, exactamente cero científicos estudiaban el COVID 19, porque nadie sabía que la enfermedad existía. El coronavirus que la causa, el SARS CoV 2, había saltado recientemente a los humanos y no había sido identificado ni nombrado. Pero a finales de marzo de 2020, se había extendido a más de 170 países, había enfermado a más de 750.000 personas, y había desencadenado el mayor pivote en la historia de la ciencia moderna. Miles de investigadores dejaron de lado los rompecabezas intelectuales que habían consumido su curiosidad y comenzaron a trabajar en la pandemia en su lugar. En sólo unos meses, la ciencia se convirtió en una ciencia completamente COVID-izada.
En el momento de escribir este artículo, la biblioteca biomédica PubMed tiene una lista de más de 74.000 artículos científicos relacionados con los COVID, más del doble de los que hay sobre la poliomielitis, el sarampión, el cólera, el dengue u otras enfermedades que han asolado a la humanidad durante siglos. Sólo se han publicado 9.700 artículos relacionados con el Ébola desde su descubrimiento en 1976; el año pasado, al menos una revista recibió más artículos de COVID 19 que eso para su consideración. En septiembre, el prestigioso New England Journal of Medicine había recibido 30.000 artículos, 16.000 más que en todo el año 2019. "Toda esa diferencia es COVID 19", dice Eric Rubin, editor en jefe de NEJM. Francis Collins, el director de los Institutos Nacionales de Salud, me dijo, "La forma en que esto ha resultado en un cambio en las prioridades científicas no tiene precedentes".

Al igual que iniciativas famosas como el Proyecto Manhattan y el programa Apolo, las epidemias centran las energías de grandes grupos de científicos. En los Estados Unidos, la pandemia de gripe de 1918, la amenaza de la malaria en los campos de batalla tropicales de la Segunda Guerra Mundial, y el aumento de la polio en los años de la posguerra, todo ello desencadenó grandes pivotes. Las recientes epidemias del Ébola y del Zika provocaron cada una una explosión temporal de fondos y publicaciones. Pero "nada en la historia se acercó siquiera al nivel de pivotes que está ocurriendo ahora mismo", me dijo Madhukar Pai de la Universidad McGill.
Eso es en parte porque hay más científicos: De 1960 a 2010, el número de investigadores biológicos o médicos en los EE.UU. aumentó siete veces, de sólo 30.000 a más de 220.000. Pero el SARS-CoV-2 también se ha propagado más lejos y más rápido que cualquier otro virus nuevo en un siglo. Para los científicos occidentales, no era una amenaza tan lejana como el Ébola. Amenazaba con inflamar sus pulmones. Cerró sus laboratorios. "Nos golpeó en casa", dijo Pai.
En una encuesta realizada a 2.500 investigadores en Estados Unidos, Canadá y Europa, Kyle Myers de Harvard y su equipo encontraron que el 32 por ciento había cambiado su enfoque hacia la pandemia. Los neurocientíficos que estudian el sentido del olfato comenzaron a investigar por qué los pacientes de COVID 19 tienden a perder el suyo. Físicos que anteriormente habían experimentado enfermedades infecciosas sólo por contraerlas se encontraron creando modelos para informar a los responsables políticos. Michael D. L. Johnson de la Universidad de Arizona normalmente estudia los efectos tóxicos del cobre en las bacterias. Pero cuando se enteró de que el CoV 2 del SARS persiste durante menos tiempo en las superficies de cobre que en otros materiales, giró parcialmente para ver cómo el virus podría ser vulnerable al metal. Ninguna otra enfermedad ha sido escudriñada tan intensamente, por tanto intelecto combinado, en tan poco tiempo.
Estos esfuerzos ya han dado sus frutos. Nuevas pruebas de diagnóstico pueden detectar el virus en cuestión de minutos. Masivos conjuntos de datos abiertos de genomas virales y los 19 casos de COVID han producido el cuadro más detallado hasta ahora de la evolución de una nueva enfermedad. Las vacunas se están desarrollando con una velocidad récord. El CoV 2 del SARS será uno de los patógenos más caracterizados, y los secretos que produzca profundizarán nuestra comprensión de otros virus, dejando al mundo mejor preparado para enfrentar la próxima pandemia.

Pero el pivote COVID 19 también ha revelado las debilidades demasiado humanas de la empresa científica. Las investigaciones defectuosas hicieron que la pandemia fuera más confusa, influyendo en políticas equivocadas. Los clínicos gastaron millones de dólares en ensayos tan descuidados que no tuvieron sentido. Los farsantes demasiado confiados publicaron trabajos engañosos sobre temas en los que no tenían experiencia. Se ampliaron las desigualdades raciales y de género en el campo científico.
En medio de un largo invierno de enfermedad, es difícil no centrarse en los fracasos políticos que nos llevaron a una tercera oleada. Pero cuando la gente mire hacia atrás en este período, dentro de décadas, también contará historias, tanto buenas como malas, sobre este extraordinario momento para la ciencia. En el mejor de los casos, la ciencia es una marcha autocorrectiva hacia un mayor conocimiento para el mejoramiento de la humanidad. En el peor de los casos, es una búsqueda interesada de mayor prestigio a costa de la verdad y el rigor. La pandemia puso ambos aspectos en primer plano. La humanidad se beneficiará de los productos del pivote COVID 19. La propia ciencia también lo hará, si aprende de la experiencia.

En febrero, Jennifer Doudna, una de las científicas más destacadas de América, seguía centrada en CRISPR, la herramienta de edición genética que había codescubierto y que le valió el Premio Nobel en octubre. Pero cuando la escuela secundaria de su hijo cerró y la UC Berkeley, su universidad, cerró su campus, la gravedad de la inminente pandemia se hizo evidente. "En tres semanas, pasé de pensar que todavía estamos bien a pensar que toda mi vida va a cambiar", me dijo. El 13 de marzo, ella y docenas de colegas del Instituto de Genómica Innovadora, que ella dirige, acordaron hacer una pausa en la mayoría de sus proyectos en curso y redirigir sus habilidades para abordar COVID 19. Trabajaron en pruebas de diagnóstico basadas en CRISPR. Debido a la escasez de pruebas existentes, convirtieron el espacio del laboratorio en una instalación de pruebas emergentes para servir a la comunidad local. "Tenemos que hacer que nuestra experiencia sea relevante para lo que está sucediendo ahora mismo", dijo.
Los científicos que ya habían estado estudiando otras enfermedades emergentes fueron aún más rápidos. Lauren Gardner, una profesora de ingeniería de la Universidad Johns Hopkins que ha estudiado el dengue y el Zika, sabía que las nuevas epidemias van acompañadas de una escasez de datos en tiempo real. Así que ella y uno de sus estudiantes crearon un tablero global en línea para mapear y contar todos los casos y muertes de COVID reportados públicamente. Después de una noche de trabajo, lo publicaron, el 22 de enero. Desde entonces, los gobiernos, las agencias de salud pública, las organizaciones de noticias y los ciudadanos ansiosos han accedido diariamente al tablero.

Estudiar los virus mortales es un reto en el mejor de los casos, y lo fue especialmente este año pasado. Para manejar el CoV 2 del SARS, los científicos deben trabajar en laboratorios de "nivel 3 de bioseguridad", equipados con sistemas especiales de flujo de aire y otras medidas extremas; aunque se desconoce el número real, se estima que existen unas 200 instalaciones de este tipo en los EE.UU. Los investigadores suelen probar nuevos fármacos y vacunas en monos antes de proceder a los ensayos en humanos, pero los EE.UU. se enfrentan a una escasez de monos después de que China dejara de exportar los animales, posiblemente porque los necesitaba para la investigación. Y otras investigaciones biomédicas son ahora más difíciles debido a los requisitos de distanciamiento físico. "Por lo general, teníamos gente en la casa, pero con COVID, hacemos trabajo por turnos", me dijo Akiko Iwasaki, una inmunóloga de Yale. "La gente viene a horas ridículas" para protegerse del mismo virus que están tratando de estudiar.

Los expertos en enfermedades emergentes son escasos: Estas amenazas son descuidadas por el público en las pausas entre las epidemias. "Hace sólo un año tuve que explicarle a la gente por qué estaba estudiando los coronavirus", dice Lisa Gralinski de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. "Eso nunca más será una preocupación". Estresados y estresados, ella y otros investigadores de enfermedades emergentes también fueron reclutados en roles desconocidos. Están actuando como asesores improvisados de empresas, escuelas y gobiernos locales. Están siendo bombardeados por solicitudes de entrevistas de periodistas. Están explicando los matices de la pandemia en Twitter, a nuevos y enormes seguidores. "A menudo es la misma persona que está ayudando al gobierno de Namibia a gestionar los brotes de malaria y que ahora se ve obligada a ayudar a Maryland a gestionar COVID 19", me dijo Gardner.
Pero el nuevo interés mundial por los virus también significa que "hay mucha más gente con la que se puede hablar de los problemas", me dijo Pardis Sabeti, genetista computacional del Instituto Broad del MIT y de Harvard. De hecho, es más probable que los trabajos de COVID 19 tengan, en comparación con los típicos estudios biomédicos, autores que nunca antes habían publicado juntos, según un equipo dirigido por Ying Ding, que trabaja en la Universidad de Texas en Austin.
Las alianzas de formación rápida podrían funcionar a una velocidad vertiginosa porque muchos investigadores han pasado las últimas décadas transformando la ciencia de un esfuerzo laborioso y enclaustrado en algo más ágil y transparente. Tradicionalmente, un científico presenta su trabajo a una revista, que lo envía a un (sorprendentemente pequeño) grupo de pares para (varias rondas de comentarios generalmente anónimos); si el trabajo pasa este (típicamente de meses de duración) gantelete de revisión de pares, se publica (a menudo detrás de una costosa pared de pago). Lánguido y opaco, este sistema no es adecuado para un brote de rápida evolución. Pero los científicos biomédicos pueden ahora subir versiones preliminares de sus trabajos, o "preprints", a sitios web de libre acceso, permitiendo a otros diseccionar inmediatamente y construir sobre sus resultados. Esta práctica había ido ganando popularidad poco a poco antes de 2020, pero resultó ser tan vital para el intercambio de información sobre COVID 19 que probablemente se convertirá en un pilar de la investigación biomédica moderna. Las preimpresiones aceleran la ciencia, y la pandemia aceleró el uso de las preimpresiones. A principios de año, un repositorio, medRxiv (pronunciado "med archive"), contenía unas 1.000 preimpresiones. A finales de octubre, tenía más de 12.000.

Los conjuntos de datos abiertos y las nuevas y sofisticadas herramientas para manipularlos han hecho que los investigadores de hoy en día sean más flexibles. El genoma del CoV 2 del SARS fue decodificado y compartido por científicos chinos sólo 10 días después de que se reportaran los primeros casos. En noviembre, más de 197.000 genomas del CoV 2 del SARS habían sido secuenciados. Hace unos 90 años, nadie había visto un virus individual; hoy en día, los científicos han reconstruido la forma del CoV 2 del SARS hasta la posición de los átomos individuales. Los investigadores han comenzado a descubrir cómo el CoV 2 del SARS se compara con otros coronavirus en murciélagos salvajes, el probable reservorio; cómo se infiltra y coopta en nuestras células; cómo el sistema inmunológico reacciona exageradamente a él, creando los síntomas del COVID 19. "Estamos aprendiendo sobre este virus más rápido de lo que nunca hemos aprendido sobre ningún virus en la historia", dijo Sabeti.

En marzo, las probabilidades de erradicar rápidamente el nuevo coronavirus parecían escasas. Una vacuna se convirtió en el final más probable, y la carrera para crear una fue un éxito rotundo. El proceso normalmente lleva años, pero mientras escribo esto, 54 vacunas diferentes están siendo probadas en cuanto a su seguridad y eficacia, y 12 han entrado en la fase 3 de ensayos clínicos, el punto de control final. En el momento de escribir esto, Pfizer/BioNTech y Moderna han anunciado que, basándose en los resultados preliminares de estos ensayos, sus respectivas vacunas son aproximadamente un 95 por ciento eficaces en la prevención del COVID 19.* "Pasamos de un virus cuya secuencia sólo se conocía en enero, y ahora en otoño, estamos terminando - terminando - un ensayo de fase 3", me dijo Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas y miembro del grupo de trabajo sobre coronavirus de la Casa Blanca. "Santo cielo".
La mayoría de las vacunas comprenden patógenos muertos, debilitados o fragmentados, y deben ser hechas desde cero cuando surge una nueva amenaza. Pero en la última década, los EE.UU. y otros países se han alejado de este lento enfoque de "un bicho, una droga". En su lugar, han invertido en las llamadas tecnologías de plataforma, en las que un chasis estándar puede personalizarse fácilmente con diferentes cargas útiles que se dirigen a nuevos virus. Por ejemplo, las vacunas de Pfizer/BioNTech y Moderna consisten ambas en nanopartículas que contienen piezas de material genético del SARS CoV 2, su ARNm. Cuando se inyectan estas partículas a los voluntarios, sus células utilizan el ARNm para reconstruir un fragmento no infeccioso del virus, lo que permite a su sistema inmunológico preparar anticuerpos que lo neutralizan. Ninguna compañía ha sacado antes al mercado una vacuna de ARNm, pero como la plataforma básica ya había sido refinada, los investigadores pudieron reutilizarla rápidamente con el ARNm del CoV 2 del SARS. Moderna puso su vacuna en la fase 1 de los ensayos clínicos el 16 de marzo, sólo 66 días después de que el genoma del nuevo virus se cargara por primera vez, mucho más rápido que cualquier vacuna anterior al CoVID.

Mientras tanto, las empresas comprimieron el proceso de desarrollo de la vacuna ejecutando lo que normalmente serían pasos secuenciales en paralelo, al tiempo que seguían comprobando la seguridad y la eficacia. La Operación Warp Speed del gobierno federal, un esfuerzo para acelerar la distribución de la vacuna, financió a varias compañías a la vez, una medida inusual. Ordenó dosis por adelantado e invirtió en instalaciones de fabricación antes de que se completaran los ensayos, reduciendo el riesgo para las compañías farmacéuticas que querían participar. Irónicamente, la ineptitud federal para contener el CoV 2 del SARS también ayudó. En los Estados Unidos, "el hecho de que el virus esté en todas partes facilita la medición del rendimiento de una vacuna", dice Natalie Dean de la Universidad de Florida, que estudia los ensayos de vacunas. "No se puede hacer un ensayo de vacuna [Fase 3] en Corea del Sur", porque el brote allí está bajo control.
Lea: Cómo terminará la pandemia
Las vacunas no acabarán inmediatamente con la pandemia. Habrá que fabricar, asignar y distribuir millones de dosis; un gran número de estadounidenses podría rechazar la vacuna; y aún no está claro cuánto tiempo durará la inmunidad inducida por la vacuna. En el escenario más optimista, las vacunas de Pfizer/BioNTech y Moderna se aprueban y se aplican sin problemas en los próximos 12 meses. A finales de año, los Estados Unidos logran la inmunidad de manada, después de lo cual el virus lucha por encontrar huéspedes susceptibles. Todavía circula, pero los brotes son esporádicos y de corta duración. Las escuelas y los negocios vuelven a abrir. Las familias se abrazan fuertemente y celebran con alegría el Día de Acción de Gracias y la Navidad.
Y la próxima vez que surja un patógeno misterioso, los científicos esperan encajar rápidamente su material genético en plataformas probadas, y mover las vacunas resultantes a través de las mismas rápidas tuberías que se desarrollaron durante esta pandemia. "No creo que el mundo del desarrollo de vacunas vuelva a ser el mismo", dice Nicole Lurie, de la Coalición para las Innovaciones en la Preparación ante Epidemias.
Ricardo Tomás
Por muy rápido que fuera el proceso de desarrollo de la vacuna, podría haber sido más rápido. A pesar de lo que estaba en juego, algunas compañías farmacéuticas con experiencia relevante decidieron no entrar en la carrera, quizás disuadidas por la intensa competencia. En cambio, de febrero a mayo, el sector triplicó aproximadamente sus esfuerzos por desarrollar medicamentos para tratar el COVID 19, según Kevin Bryan, economista de la Universidad de Toronto. La dexametasona, un esteroide de varias décadas de antigüedad, resultó reducir en más de un 12 por ciento las tasas de mortalidad entre los pacientes gravemente enfermos que recibían ventilación mecánica. Los primeros indicios sugieren que los tratamientos más recientes, como el bamlanivimab, una terapia de anticuerpos monoclonales que acaba de ser aprobada por la FDA para su uso en casos de emergencia, podrían ayudar a los pacientes recién infectados que aún no han sido hospitalizados. Pero aunque estas victorias son significativas, son escasas. La mayoría de los medicamentos no han sido efectivos. Los trabajadores de la salud se volvieron mejores en salvar a los pacientes hospitalizados más a través de mejoras en la atención médica básica que a través de las panaceas farmacéuticas, un resultado predecible, porque los medicamentos antivirales tienden a ofrecer sólo beneficios modestos.
La búsqueda de tratamientos con COVID 19 se vio frenada por un torrente de estudios de mala calidad cuyos resultados no tenían sentido en el mejor de los casos y eran engañosos en el peor. Muchos de los miles de ensayos clínicos que se iniciaron eran demasiado pequeños para producir resultados estadísticamente sólidos. Algunos carecían de un grupo de control -un conjunto de pacientes comparables que recibieron un placebo, y que proporcionaron una línea de base contra la cual se podían juzgar los efectos de un medicamento. Otros ensayos se superponían innecesariamente. Al menos 227 incluían la hidroxicloroquina, la droga antipalúdica que Donald Trump promocionó durante meses. Unos pocos ensayos grandes confirmaron finalmente que la hidroxicloroquina no hace nada para los pacientes de COVID 19, pero no antes de que cientos de miles de personas fueran reclutadas en estudios inútilmente pequeños. Más de 100.000 estadounidenses también han recibido plasma convaleciente, otro tratamiento que Trump promocionó. Pero como la mayoría de ellos no se inscribieron en ensayos rigurosos, "todavía no sabemos si funciona y es probable que no lo haga", dice Luciana Borio, ex directora de preparación médica y de biodefensa del Consejo de Seguridad Nacional. "Qué pérdida de tiempo y de recursos".

En el calor de un desastre, cuando las salas de emergencia se llenan y los pacientes mueren, es difícil establecer un estudio cuidadoso, y mucho menos coordinar varios a lo largo de un país. Pero la coordinación no es imposible. Durante la Segunda Guerra Mundial, las agencias federales unificaron a las empresas privadas, universidades, el ejército y otras entidades en un esfuerzo cuidadosamente orquestado para acelerar el desarrollo farmacéutico desde la mesa de trabajo hasta el campo de batalla. Los resultados -tratamientos revolucionarios contra la malaria, nuevas formas de producir antibióticos en masa y al menos 10 vacunas nuevas o mejoradas para la gripe y otras enfermedades- representaron "no un triunfo del genio científico sino más bien del propósito y la eficiencia organizativa", ha escrito Kendall Hoyt del Dartmouth College.
Triunfos similares ocurrieron el año pasado en otros países. En marzo, aprovechando el sistema de salud nacionalizado del Reino Unido, los investigadores británicos pusieron en marcha un estudio de alcance nacional denominado Recovery, que desde entonces ha inscrito a más de 17.600 pacientes de COVID 19 en 176 instituciones. Recovery ofreció respuestas concluyentes sobre la dexametasona y la hidroxicloroquina y se prevé que intervenga en varios otros tratamientos. Ningún otro estudio ha hecho más para dar forma al tratamiento de COVID 19. Los Estados Unidos se están poniendo al día. En abril, los Institutos Nacionales de Salud lanzaron una asociación llamada ACTIV, en la que los científicos académicos y de la industria priorizaron los medicamentos más prometedores y coordinaron los planes de ensayo en todo el país. Desde agosto, se han iniciado varios de esos ensayos. Este modelo llegó tarde, pero es probable que sobreviva a la propia pandemia, permitiendo a los futuros investigadores separar rápidamente el trigo medicinal de la paja farmacéutica. "No puedo imaginar que en el futuro volvamos a hacer investigación clínica como lo hicimos en el pasado", dijo Francis Collins de los NIH.
4.
Incluso después de la pandemia de COVID 19, los frutos del pivote nos dejarán mejor equipados para nuestra larga e intensificada guerra contra los virus dañinos. La última vez que un virus causó tanta devastación -la pandemia de gripe de 1918- los científicos apenas estaban aprendiendo sobre los virus, y pasaron tiempo buscando un culpable bacteriano. Este es diferente. Con tantos científicos observando atentamente como un virus ejerce su horrible trabajo sobre millones de cuerpos, el mundo está aprendiendo lecciones que podrían cambiar la forma en que pensamos sobre estos patógenos para siempre.
Considere las consecuencias a largo plazo de las infecciones virales. Años después de que el virus original del SARS llegara a Hong Kong en 2003, alrededor de una cuarta parte de los supervivientes seguían teniendo encefalomielitis miálgica, una enfermedad crónica cuyos síntomas, como la fatiga extrema y las nieblas cerebrales, pueden empeorar drásticamente tras un esfuerzo leve. Se cree que los casos de EM están relacionados con infecciones virales, y los grupos a veces siguen a grandes brotes. Así que cuando el CoV 2 del SARS comenzó a propagarse, las personas con EM no se sorprendieron al escuchar que decenas de miles de COVID 19 "de larga distancia" estaban experimentando síntomas incapacitantes que se prolongaron durante meses. "Todos en mi comunidad han estado pensando en esto desde el comienzo de la pandemia", dice Jennifer Brea, la directora ejecutiva del grupo de defensa #MEAction.
La EM y otras enfermedades hermanas como la disautonomía, la fibromialgia y el síndrome de activación de mastocitos han sido descuidadas durante mucho tiempo, sus síntomas desestimados como imaginarios o psiquiátricos. La investigación está mal financiada, por lo que pocos científicos las estudian. Se sabe poco sobre cómo prevenirlos y tratarlos. Esta negligencia ha dejado a COVID 19 de larga distancia con pocas respuestas u opciones, e inicialmente soportaron la misma desestimación que la gran comunidad de EM. Pero su gran número ha forzado un grado de reconocimiento. Comenzaron a investigar, catalogando sus propios síntomas. Ganaron audiencia con el NIH y la Organización Mundial de la Salud. Los pacientes que son expertos en enfermedades infecciosas o en salud pública publicaron sus historias en las principales revistas. "Long COVID" se está tomando en serio, y Brea espera que pueda arrastrar todas las enfermedades post-infección a la luz pública. ME nunca experimentó un pivote. COVID 19 podría crear uno sin querer.
Anthony Fauci espera que así sea. Su carrera fue definida por el VIH, y en 2019 dijo en un artículo que co-escribió que "las ventajas colaterales de" estudiar el VIH "han sido profundas". La investigación sobre el VIH/SIDA revolucionó nuestra comprensión del sistema inmunológico y cómo las enfermedades lo subvierten. Produjo técnicas para el desarrollo de drogas antivirales que condujeron a tratamientos para la hepatitis C. Versiones inactivadas del VIH han sido usadas para tratar cánceres y desórdenes genéticos. De una enfermedad surgió una cascada de beneficios. COVID 19 no será diferente. Fauci había visto personalmente casos de síntomas prolongados después de otras infecciones virales, pero "no tenía un buen manejo científico de esto", me dijo. Tales casos son difíciles de estudiar, porque normalmente es imposible identificar el patógeno instigador. Pero COVID 19 ha creado "la situación más inusual que se pueda imaginar", dijo Fauci, una cohorte masiva de personas con síntomas de larga duración que casi con toda seguridad son causados por un virus conocido

La próxima vez que surja un patógeno, los científicos esperan encajar su material genético en plataformas probadas, y trasladar las vacunas resultantes a través de los mismos conductos rápidos que se desarrollaron durante la pandemia.
Los virus respiratorios, aunque son extremadamente comunes, a menudo se descuidan. El virus sincitial respiratorio, los virus de la parainfluenza, los rinovirus, los adenovirus, los bocavirus, un cuarteto de otros coronavirus humanos, causan principalmente enfermedades leves similares al resfriado, pero pueden ser graves. ¿Con qué frecuencia? ¿Por qué? Es difícil de decir, porque, aparte de la gripe, estos virus atraen poca financiación o interés. "Existe la percepción de que son sólo resfriados y no hay mucho que aprender", dice Emily Martin, de la Universidad de Michigan, que lleva mucho tiempo luchando por conseguir fondos para estudiarlos. Tal razonamiento es una locura miope. Los virus respiratorios son los patógenos con más probabilidades de causar pandemias, y esos brotes podrían ser potencialmente mucho peores que los de COVID 19.
Lee: Tenemos que hablar de la ventilación
Sus movimientos en el aire también han sido poco estudiados. "Existe una idea muy arraigada", dice Linsey Marr de la Universidad Tecnológica de Virginia, de que los virus se propagan principalmente a través de gotitas (mocos y escupitajos de corto alcance) en lugar de aerosoles (manchas más pequeñas, como el polvo, que viajan más lejos). Esta idea se remonta a la década de 1930, cuando los científicos estaban actualizando las nociones obsoletas de que las enfermedades eran causadas por el "mal aire" o miasma. Pero la evidencia de que el CoV 2 del SARS puede propagarse a través de aerosoles "es ahora abrumadora", dice Marr, uno de los pocos científicos que, antes de la pandemia, estudiaron cómo se propagan los virus a través del aire. "He visto más aceptación en los últimos seis meses que en los 12 años que llevo trabajando en esto".
Otra pandemia es inevitable, pero encontrará una comunidad de científicos muy diferente a la de COVID 19. Trabajarán inmediatamente para determinar si el patógeno, muy probablemente otro virus respiratorio, se mueve a través de los aerosoles, y si se propaga de las personas infectadas antes de causar síntomas. Podrían pedir máscaras y una mejor ventilación desde los primeros momentos, no después de meses de debate. Anticiparán la posibilidad de una inminente ola de síntomas de larga duración y, con suerte, descubrirán formas de prevenirlos. Podrían establecer grupos de investigación para priorizar los medicamentos más prometedores y coordinar grandes ensayos clínicos. Podrían tomar las plataformas de vacunas que funcionaron mejor contra COVID 19, encajar en el material genético del nuevo patógeno, y tener una vacuna lista en meses.

Por todos sus beneficios, el enfoque único en COVID 19 también dejará un montón de legados negativos. La ciencia es mayormente un juego de suma cero, y cuando un tema monopoliza la atención y el dinero, otros salen perdiendo. El año pasado, entre las restricciones de distanciamiento físico, la reorientación de los fondos y la distracción de los científicos, muchas líneas de investigación se redujeron a un arrastre. Los estudios a largo plazo que monitoreaban las migraciones de las aves o el cambio climático tendrán siempre agujeros en sus datos porque la investigación de campo tuvo que ser cancelada. Los conservacionistas que trabajaban para proteger a los monos y simios se mantuvieron a distancia por temor a pasar COVID 19 a especies ya en peligro de extinción. Aproximadamente el 80 por ciento de los ensayos clínicos sin COVID 19 en los EE.UU. -que probablemente valen miles de millones de dólares- se interrumpieron o se detuvieron porque los hospitales estaban desbordados y los voluntarios se quedaron en casa. Incluso la investigación sobre otras enfermedades infecciosas se retrasó. "Todo el trabajo no relacionado con el CIVID en el que estaba trabajando antes de que comenzara la pandemia ahora se está acumulando y acumulando polvo", dice Angela Rasmussen de la Universidad de Georgetown, que normalmente estudia el Ébola y el MERS. "Esos siguen siendo problemas".
La pandemia de COVID 19 es un desastre singular, y es razonable que la sociedad y los científicos le den prioridad. Pero el pivote fue impulsado tanto por el oportunismo como por el altruismo. Los gobiernos, las filantropías y las universidades canalizaron enormes sumas hacia la investigación de COVID 19. Sólo los NIH recibieron casi 3.600 millones de dólares del Congreso. La Fundación Bill y Melinda Gates asignó 350 millones de dólares para el trabajo de COVID 19. "Siempre que hay una gran cantidad de dinero, hay un frenesí de alimentación", me dijo Madhukar Pai. Trabaja en la tuberculosis, que causa 1,5 millones de muertes al año, comparado con el número de víctimas de COVID 19 en 2020. Sin embargo, la investigación sobre la tuberculosis se ha detenido en su mayor parte. Ninguno de los colegas de Pai se movió cuando el Ébola o Zika atacaron, pero "la mitad de nosotros ha cambiado a trabajar en COVID 19", dijo. "Es un agujero negro, que nos absorbe a todos".
Mientras que los expertos más calificados se sumergieron rápidamente en la respuesta a la pandemia, otros se quedaron en casa buscando formas de contribuir. Utilizando los mismos sistemas que hicieron más rápida la ciencia, podían descargar datos de bases de datos gratuitas, realizar análisis rápidos con herramientas intuitivas, publicar su trabajo en servidores de preimpresión y publicarlo en Twitter. A menudo, empeoraron las cosas al salirse de sus carriles académicos y arar en un territorio desconocido. Nathan Ballantyne, un filósofo de la Universidad de Fordham, llama a esto "invasión epistémica". Puede ser algo bueno: la deriva continental fue defendida por Alfred Wegener, un meteorólogo; los microbios fueron documentados por primera vez por Antonie van Leeuwenhoek, un pañero. Pero la mayoría de las veces, el allanamiento epistémico sólo crea un lío, especialmente cuando la inexperiencia se une al exceso de confianza.



El 28 de marzo, en un pretexto se señaló que los países que utilizan universalmente una vacuna contra la tuberculosis denominada BCG tenían tasas de mortalidad por COVID 19 más bajas. Pero tales comparaciones entre países son infamemente traicioneras. Por ejemplo, los países con mayores tasas de consumo de cigarrillos tienen mayores expectativas de vida, no porque el fumar prolongue la vida sino porque es más popular en las naciones más ricas. Esta tendencia a sacar conclusiones erróneas sobre la salud individual utilizando datos sobre grandes regiones geográficas se denomina falacia ecológica. Los epidemiólogos saben cómo evitarla. Los autores de la preimpresión del BCG, que eran de una universidad de osteopatía en Nueva York, no lo parecían. Pero su artículo fue cubierto por más de 70 medios de comunicación, y docenas de equipos inexpertos ofrecieron análisis igualmente engañosos. "La gente que no sabe cómo deletrear tuberculosis me ha dicho que pueden resolver el vínculo entre la BCG y la COVID 19", dijo Pai. "Alguien me dijo que pueden hacerlo en 48 horas con un hackathon".
Ricardo Tomás
Otros intrusos epistémicos pasaron su tiempo reinventando la rueda. Un nuevo estudio, publicado en el NEJM, usó láseres para mostrar que cuando la gente habla, libera aerosoles. Pero como los propios autores señalan, el mismo resultado -sin láseres- fue publicado en 1946, dice Marr. Le pregunté si algún artículo del lote de 2020 le había enseñado algo nuevo. Después de una incómoda y larga pausa, mencionó sólo uno.
En algunos casos, los malos papeles ayudaron a dar forma a la narración pública de la pandemia. El 16 de marzo, dos biogeógrafos publicaron un preprint argumentando que COVID 19 "afectará marginalmente a los trópicos" porque no se desarrolla bien en condiciones cálidas y húmedas. Los expertos en enfermedades observaron rápidamente que técnicas como las utilizadas por el dúo están pensadas para modelar las áreas geográficas de las especies animales y vegetales o los patógenos transmitidos por vectores, y no son adecuadas para simular la propagación de virus como el SARS-CoV-2. Pero su afirmación fue recogida por más de 50 medios de comunicación y se hizo eco del Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas. Desde entonces, el COVID 19 ha proliferado en muchos países tropicales, incluyendo Brasil, Indonesia y Colombia, y los autores del preprint han calificado sus conclusiones en versiones posteriores del documento. "Se necesita un cierto tipo de persona para pensar que semanas de lectura de los artículos le dan más perspectiva que alguien con un doctorado en ese tema, y ese tipo de persona ha conseguido mucho tiempo de emisión en esta pandemia", dice Colin Carlson de Georgetown.
Los incentivos para traspasar son sustanciales. La academia es un esquema piramidal: Cada profesor de biomedicina entrena un promedio de seis estudiantes de doctorado a lo largo de su carrera, pero sólo el 16 por ciento de los estudiantes obtienen puestos de titularidad. La competencia es feroz, y el éxito depende de que se publique, una hazaña que se facilita con resultados dramáticos. Estos factores empujan a los investigadores hacia la velocidad, el corto plazo y la exageración a expensas del rigor, y la pandemia intensificó esa atracción. Con un mundo ansioso que pide información a gritos, cualquier periódico nuevo podría atraer inmediatamente la cobertura de la prensa internacional y cientos de citas.

El tsunami de trabajo apresurado pero dudoso hizo la vida más difícil a los expertos reales, que lucharon por tamizar la señal del ruido. También se sintieron obligados a desacreditar las investigaciones espurias en largos hilos de Twitter y en implacables entrevistas de los medios de comunicación, actos de servicio público que rara vez son recompensados en el mundo académico. Y se vieron abrumados por las solicitudes de revisión de nuevos trabajos por parte de los pares. Kristian Andersen, un investigador de enfermedades infecciosas de Scripps Research, me dijo que las revistas solían enviarle dos o tres solicitudes de este tipo al mes. Ahora "recibo tres o cinco al día", dijo en septiembre.
Las oportunidades de la pandemia también cayeron injustamente sobre la comunidad científica. En marzo, el Congreso otorgó 75 millones de dólares a la Fundación Nacional de Ciencias para acelerar los estudios que podrían contribuir rápidamente a la respuesta a la pandemia. "Ese dinero simplemente se fue", dice Cassidy Sugimoto de la Universidad de Indiana, quien estaba en rotación en la agencia en ese momento. "Fue un ambiente de primero en llegar, primero en ser atendido. Benefició a las personas que conocían el sistema y podían actuar con rapidez". Pero no todos los científicos podían pivotar hacia el COVID 19, o pivotar con la misma velocidad.
Entre los científicos, al igual que en otros campos, las mujeres se ocupan más que los hombres del cuidado de los niños, el trabajo doméstico y la enseñanza, y sus estudiantes les piden más a menudo apoyo emocional. Estas cargas aumentaron a medida que la pandemia se afianzó, dejando a las mujeres científicas "menos capaces de dedicar su tiempo a aprender sobre una nueva área de estudio, y menos capaces de iniciar un proyecto de investigación totalmente nuevo", dice Molly M. King, socióloga de la Universidad de Santa Clara. Las horas de investigación de las mujeres cayeron nueve puntos porcentuales más que las de los hombres debido a las presiones de COVID 19. Y cuando COVID 19 creó nuevas oportunidades, los hombres las aprovecharon más rápidamente. En la primavera, la proporción de trabajos con mujeres como primeras autoras cayó casi un 44 por ciento en el depósito de preimpresión medRxiv, en relación con el 2019. Y los artículos publicados en COVID 19 tenían 19 por ciento menos mujeres como primeros autores en comparación con los artículos de las mismas revistas del año anterior. Los hombres lideraron más del 80% de los grupos de trabajo nacionales de COVID 19 en 87 países. Los científicos varones fueron citados cuatro veces más frecuentemente que las científicas en las noticias estadounidenses sobre la pandemia.
A los científicos estadounidenses de color también les resultó más difícil girar que a sus pares blancos, debido a los desafíos únicos que les quitaron tiempo y energía. Los científicos negros, latinos e indígenas tenían más probabilidades de haber perdido a sus seres queridos, lo que añadía el luto a su lista de obligaciones. Muchos también lloraron después de los asesinatos de Breonna Taylor, George Floyd, Ahmaud Arbery y otros. A menudo se enfrentaban a preguntas de familiares que desconfiaban del sistema médico, o recibían cuidados discriminatorios. De repente se les encargó que ayudaran a sus instituciones, predominantemente blancas, a combatir el racismo. Neil Lewis Jr. de Cornell, que estudia las disparidades raciales en la salud, me dijo que muchos psicólogos habían considerado durante mucho tiempo que su trabajo era irrelevante. "De repente mi buzón de entrada se está ahogando", dijo, mientras que algunos de sus propios parientes se han enfermado y uno ha muerto.
La ciencia sufre el llamado efecto Matthew, por el cual los pequeños éxitos se convierten en ventajas cada vez mayores, independientemente del mérito. Del mismo modo, los primeros obstáculos persisten. Los jóvenes investigadores que no pueden pivotar porque están demasiado ocupados cuidando o afligiéndose por los demás pueden sufrir las consecuencias duraderas de un año improductivo. COVID 19 "ha retrasado realmente el reloj en lo que respecta a cerrar la brecha para las mujeres y las minorías insuficientemente representadas", dice Akiko Iwasaki de Yale. "Una vez que superemos la pandemia, tendremos que arreglarlo todo de nuevo".
.COVID-19 ya ha cambiado la ciencia enormemente, pero si los científicos son inteligentes, el pivote más profundo aún está por venir: una gran reimaginación de lo que debería ser la medicina. En 1848, el gobierno prusiano envió a un joven médico llamado Rudolf Virchow para investigar una epidemia de tifus en la Alta Silesia. Virchow no sabía qué causaba la devastadora enfermedad, pero se dio cuenta de que su propagación era posible debido a la malnutrición, las peligrosas condiciones de trabajo, las viviendas abarrotadas, las malas condiciones sanitarias y la falta de atención de los funcionarios públicos y los aristócratas, problemas que requieren reformas sociales y políticas. "La medicina es una ciencia social", dijo Virchow, "y la política no es más que medicina a gran escala".
Este punto de vista quedó en el camino después de que la teoría de los gérmenes se convirtiera en la corriente principal a finales del siglo XIX. Cuando los científicos descubrieron los microbios responsables de la tuberculosis, la peste, el cólera, la disentería y la sífilis, la mayoría se fijaron en estos nuevos némesis identificados. Los factores sociales fueron considerados como distracciones excesivamente políticas para los investigadores que buscaban "ser lo más 'objetivos' posible", dice Elaine Hernández, socióloga médica de la Universidad de Indiana. En los Estados Unidos, la medicina se fracturó. Los nuevos departamentos de sociología y antropología cultural se mantuvieron atentos al lado social de la salud, mientras que las primeras escuelas de salud pública de la nación se centraron en las luchas entre los gérmenes y los individuos. Esta brecha se amplió a medida que las mejoras en la higiene, el nivel de vida, la nutrición y la sanidad alargaban la vida: cuanto más mejoraban las condiciones sociales, más fácilmente podían ser ignoradas.
El pivote ideológico de la medicina social comenzó a invertirse en la segunda mitad del siglo XX. Los movimientos por los derechos de la mujer y los derechos civiles, el auge del ambientalismo y las protestas contra la guerra crearon una generación de académicos que cuestionaron "la legitimidad, la ideología y la práctica de cualquier ciencia... que no tenga en cuenta la desigualdad social y económica", escribió Nancy Krieger de Harvard. A partir de los años 80, esta nueva ola de epidemiólogos sociales estudió una vez más cómo la pobreza, el privilegio y las condiciones de vida afectan a la salud de una persona, hasta un grado que ni siquiera Virchow había imaginado. Pero como ha demostrado COVID 19, la reintegración aún no está completa.
Los políticos describieron inicialmente a COVID 19 como un "gran ecualizador", pero cuando los estados comenzaron a publicar datos demográficos, quedó inmediatamente claro que la enfermedad estaba infectando y matando desproporcionadamente a la gente de color. Estas disparidades no son biológicas. Se derivan de décadas de discriminación y segregación que dejaron a las comunidades minoritarias de los barrios más pobres con trabajos mal pagados, más problemas de salud y menos acceso a la atención médica, el mismo tipo de problemas que Virchow identificó hace más de 170 años.

Actos simples como llevar una máscara y quedarse en casa, que dependen de que la gente tolere la incomodidad por el bien colectivo, se convirtieron en las principales defensas de la sociedad contra el virus en los muchos meses sin medicamentos o vacunas eficaces. Estas son conocidas como intervenciones no farmacéuticas, un nombre que traiciona el sesgo biológico de la medicina. Durante la mayor parte de 2020, estas fueron las únicas intervenciones que se ofrecieron, pero no obstante se definieron en oposición a los medicamentos y vacunas más preciados.
En marzo, cuando los EE.UU. comenzó a cerrar, una de las mayores preguntas en la mente de Whitney Robinson de UNC en Chapel Hill fue: ¿Nuestros hijos van a estar fuera de la escuela durante dos años? Mientras que los científicos biomédicos tienden a centrarse en la enfermedad y la recuperación, los epidemiólogos sociales como ella "piensan en los períodos críticos que pueden afectar la trayectoria de su vida", me dijo. Interrumpir la escolaridad de un niño en el momento equivocado puede afectar a toda su carrera, por lo que los científicos deberían haber dado prioridad a la investigación para averiguar si las escuelas podrían reabrir sus puertas de forma segura y cómo hacerlo. Pero la mayoría de los estudios sobre la propagación de COVID 19 en las escuelas no fueron ni de gran alcance ni lo suficientemente bien diseñados como para ser concluyentes. Ninguna agencia federal financió un gran estudio a nivel nacional, aunque el gobierno federal tuvo meses para hacerlo. Los NIH recibieron miles de millones para la investigación de COVID 19, pero el Instituto Nacional de Salud Infantil y Desarrollo Humano, uno de los 27 institutos y centros que lo componen, no recibió nada.
Los horrores que Rudolf Virchow vio en la Alta Silesia lo radicalizaron, empujando al futuro "padre de la patología moderna" a abogar por reformas sociales. La actual pandemia ha afectado a los científicos de la misma manera. Los investigadores de la calma se enfurecieron cuando las innovaciones que podrían cambiar el juego, como las pruebas de diagnóstico baratas, fueron desaprovechadas por una administración negligente y un Centro de Control y Prevención de Enfermedades amordazado. Publicaciones austeras como NEJM y Nature publicaron editoriales explícitamente políticos que castigaban a la administración Trump por sus fracasos y alentaban a los votantes a hacer responsable al presidente. COVID 19 podría ser el catalizador que reunificara completamente los aspectos sociales y biológicos de la medicina, tendiendo un puente entre las disciplinas que han estado separadas durante demasiado tiempo.
"Estudiar COVID 19 no es sólo estudiar la enfermedad en sí misma como una entidad biológica", dice Alondra Nelson, la presidenta del Consejo de Investigación de Ciencias Sociales. "Lo que parece un único problema son en realidad todas las cosas, todas a la vez. Así que lo que estamos estudiando es literalmente todo en la sociedad, en todas las escalas, desde las cadenas de suministro hasta las relaciones individuales".

La comunidad científica pasó los años prepandémicos diseñando formas más rápidas de realizar experimentos, compartir datos y desarrollar vacunas, lo que le permitió movilizarse rápidamente cuando surgió COVID 19. Su objetivo ahora debería ser abordar sus muchas debilidades persistentes. Incentivos distorsionados, prácticas derrochadoras, exceso de confianza, desigualdad, un sesgo biomédico: COVID 19 los ha expuesto todos. Y al hacerlo, ofrece al mundo de la ciencia la oportunidad de practicar una de sus cualidades más importantes: la autocorrección.

________________________________________
* En la versión impresa de este artículo se afirma que las vacunas Moderna y Pfizer/BioNTech fueron reportadas como 95 por ciento efectivas en la prevención de las infecciones por COVID-19. De hecho, las vacunas previenen la enfermedad, no la infección.
Este artículo aparece en la edición impresa de enero/febrero de 2021 con el título "El proyecto COVID-19 de Manhattan". 

Ed Yong is a staff writer at The Atlantic, where he covers science. 

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2021/01/science-covid-19-manhattan-project/617262/?fbclid=IwAR2c1bSYjFONBnGyN1EFwstzCWkeO2zgqTms5MTj9nEJUSTKTs9SGUcO49w

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2021/01/science-covid-19-manhattan-project/617262/?fbclid=IwAR2c1bSYjFONBnGyN1EFwstzCWkeO2zgqTms5MTj9nEJUSTKTs9SGUcO49w