“¡Los virus SON VIDA!” (V Congreso Europeo de Virología, Lyon, 11-14 de septiembre de 2013)
Publicado por Miguel Ángel Jiménez Clavero el 7 octubre, 2013
Hace una semanas tuve ocasión de asistir al V Congreso Europeo de Virología (Lyon, Francia), un importante evento científico donde se han presentado y discutido los avances más recientes en lo relativo a los virus, tanto desde el punto de vista sanitario, como desde el punto de vista de la ciencia básica o fundamental. En este sentido creo que ha sido un congreso muy equilibrado entre estos dos mundos, que parece que se empiezan a entender.
Pero no voy a hacer un resumen del congreso, aprovechando que una buena reseña del mismo ya ha sido posteada aqui, en madri+d, por José Antonio López-Guerrero, JAL, compañero virólogo y divulgador científico, con quien coincidí en el evento (pueden leerla en el siguiente enlace: 5º Congreso Europeo de Virología), sino que, de momento, solo voy a comentar un pequeño detalle que pienso que puede tener interés para los lectores de este blog. Se trata de una pregunta que se formuló al final de una de las conferencias. Y, sobre todo, se trata de la respuesta que dio el conferenciante.
Vamos por partes. La sesión plenaria que llevaba el sugerente título “El universo de los virus” fue inaugurada por una magistral conferencia a cargo del Dr. Dennis Bamford, titulada “Orden en el universo de los virus“. El Dr. Bamford es un prestigioso investigador que actualmente trabaja en el Instituto de Biotecnología de la Universidad de Helsinki. Se dedica a estudiar la estructura de los virus. Sus trabajos, cuyos resultados principales resumió de una forma brillante en su charla, indican que a pesar de la enorme variabilidad de virus existente en la naturaleza (ver post anterior: “La virosfera“), existen en realidad muy pocos “patrones” estructurales en estos pequeños microorganismos. Ello es consistente con las constricciones estructurales que impone el hecho de la necesidad de los virus de empaquetar en un espacio muy pequeño todo su genoma. Las soluciones a ese problema, podemos decir después de escuchar al Profesor Bamford, son finitas y consisten en unos pocos patrones (morfotipos) compartidos por infinidad de virus. Ello significa que todos los virus existentes pueden agruparse en un pequeño número de “linajes” que comparten entre sí una base estructural característica. Probablemente, cada uno de estos “linajes” de base estructural ha evolucionado a partir de un ancestro común. Esto implica que hay tantos ancestros distintos como linajes estructurales, es decir, los virus son un grupo polifilético. Por el contrario, los organismos celulares (bacterias, arqueas, hongos, animales y plantas) son un grupo monofilético, es decir, todos proceden de un único ancestro común. Todo esto se resume muy bien en la siguiente figura, elaborada por el grupo del Dr. Bamford.
La imagen representa esquemáticamente el árbol de la vida, con tres grandes ramas: las dos primeras corresponden a los organismos celulares sin verdadero núcleo (procariotas), que son de dos tipos, bacterias (Bacteria) y arqueas (Archaea) y la tercera, a los organismos celulares con verdadero núcleo, o eucariotas (Eukarya). Por su unidad de organización parece lógico pensar que todos los organismos celulares surgieron de un único ancestro común, LUCA (acrónimo de “Last Universal Common Ancestor“, ó Ultimo Ancestro Común Universal). Recientemente, gracias a las técnicas de secuenciación masiva de nueva generación (lo que se conoce como metagenómica, ya mencionada en un post anterior de este blog) se ha podido comprobar que una buena parte de nuestro genoma, al igual que del genoma de otros organismos pluricelulares (animales y plantas) es de origen vírico, lo que sugiere que los virus han jugado y juegan cierto papel, aún no bien conocido, en la evolución de los organismos superiores. Volveremos sobre este tema en futuros posts.
La pregunta a la que me referí antes, la que ha motivado este post, la que formuló una persona de la audiencia de la conferencia del Dr. Bamford (compuesta por virólogos de muy diversas nacionalidades) es la siguiente: “sé que se trata de una cuestión puramente académica, pero ¿podría decirnos cual es su opinión acerca de si los virus son seres vivos?” Los asíduos de este blog ya saben del dilema de si los virus son o no seres vivos. Esto es lo que yo escribí en un post anterior de este blog al respecto:
Los virus son un tipo peculiar de microorganismos infecciosos, porque no son células, sino entidades subcelulares. Esta es la principal diferencia con las bacterias, que si son células. Esta es también la causa de que tradicionalmente se haya excluido a los virus de la categoría de“seres vivos“ (…) Los seres humanos hemos definido la vida de una cierta manera, la que mejor nos pareció en su día. En esta definición la vida está constituida por células con metabolismo propio. Los virus son capaces de reproducirse en un medio adecuado, que es la célula, poniendo el metabolismo de ésta al servicio de su replicación, pero no son células ni tienen metabolismo propio. Por lo demás, los virus usan material genético de la misma naturaleza que el de la célula, que “entiende” el mensaje contenido en este material (porque está escrito en el mismo código que el suyo) y lo ejecuta, dirigiendo la síntesis de proteínas víricas, que están formadas por los mismos componentes que las proteínas celulares. Los virus poseen un alto grado de organización y sus componentes tienen funciones reconocibles. Pueden mutar, recombinar y evolucionar generando formas diversas, que son seleccionadas por su mejor adaptación al medio, y en general poseen las demás propiedades que el resto de los seres vivos. Personalmente estoy convencido que los virus forman parte del mundo de lo vivo. El que los llamemos o no seres vivos obedece a la necesidad del ser humano de definir conceptos, clasificar, categorizar. Los virus se escapan de esa definición encorsetada de la vida que prevalece actualmente. Las definiciones se pueden y se deben revisar si con ello mejora la coherencia de lo definido.
Existe actualmente un debate arduo sobre si los virus forman parte de la vida o no. Para unos, sencillamente no. Otros, entre los que me cuento, creemos que si la definición actual de la vida excluye a los virus, no es porque los virus no estén vivos, sino porque la definición de la vida no se ha afinado aún lo bastante como para incluirlos. Pues bien ¿se imaginan cuál fue la respuesta del Dr. Bamford a la pregunta anterior (recordemos: ¿son seres vivos los virus?). La respuesta fué: ¡Pregúntale a la célula si están vivos o no! ¡Los virus SON VIDA! (viruses ARE LIFE!). Creo que es una buena respuesta por parte del conferenciante, que no tuvo réplica alguna, por cierto, y eso que allí habia no menos de 200 científicos especialistas en los más diversos aspectos del mundo vírico. El ciego encorsetamiento académico de la definición actual de la vida no nos permite -aún- definir los virus como seres vivos, pero de lo que no cabe ninguna duda es que los virus forman parte de la vida.
(…¿de qué si no?)
NOTAS:
Para quien quiera profundizar un poco más sobre este tema, puede leer este interesante artículo acerca de la definición de la vida desde el punto de vista de los virus, por Patrick Forterre, un virólogo teórico que trabaja en el CNRS de Francia:
http://link.springer.com/article/10.1007/s11084-010-9194-1/fulltext.html
Otro interesante artículo, esta vez en español, sobre el tema, titulado “¿Están vivos los virus?” por el virólogo J.M. Echevarria, publicado en The Journal of Feelsynapsis (revista digital de divulgación científica en español): pinchar en el siguiente enlace.
Y otro más, esta vez sobre la posición de los virus en el “árbol de la vida”: “Viruses are essential agents within the roots and stem of the tree of life” por los virólogos Luis P. Villarreal y Guenther Witzany.
Por último, animo a los lectores a dejar sus comentarios. Si hay algún tema polémico y que suscita discusiones en virología es este. No sé que piensan los lectores de este blog sobre ello, pero me gustaría saberlo. Quien más, quien menos, todos hemos escuchado eso de que los virus son algo así como una especie de minerales que pueden cristalizarse (lo más triste es que esta noción surge de los libros de texto escolares aún vigentes). En efecto, los viriones (particulas víricas), si son suficientemente pequeños (los más grandes no), y si se purifican lo suficiente, pueden cristalizar como cualquier sustancia química pura. Yo mismo he purificado un virus hasta su cristalización, una técnica que permite estudiar la estructura tridimensional de los virus a nivel atómico. Pero ¿cuantas sustancias químicas puras conocen que se multipliquen en las células usando el mismo código genético universal que emplea cualquier organismo vivo, para generar proteínas propias, con actividad biológica, de igual naturaleza que las de cualquier otro ser vivo, diversificándose y evolucionando para adaptarse a un medio cambiante como lo hace cualquier virus?
https://www.madrimasd.org/blogs/virusemergentes/2013/10/los-virus-son-vida-v-congreso-europeo-de-virologia-lyon-11-14-de-septiembre-de-2013/
Expulsados del paraíso: otra reinterpretación de los virus
Si algo caracteriza a los virus es que son, en número de individuos, los seres más numerosos del planeta. Habitamos los seres vivos, bacterias, arqueas y eucariotas en un océano de virus que nos utilizan a su antojo para propagarse. A diferencia de las células, los virus no pueden realizar ninguna función vital de manera autónoma, para todas ellas necesitan esclavizar a una célula, a la que, cuando han culminado su multiplicación, acaban por abandonar, y a veces por matar. La verdad es que no sabemos muy bien dónde clasificar a estos molestos entes. Algunos de ellos, como el virus mosaico del tabaco, incluso se pueden cristalizar como si fuesen sal. En este artículo se comenta una reciente publicación en la que sus autores opinan que los virus deben ser definitivamente expulsados del árbol de la vida.
Adán y Eva expulsados del paraíso terrenal. Ilustración de William Blake para “El paraíso perdido” de John Milton, fechada en 1808
2, 3 y 4. Los virus tienen muy diversos orígenes, no tienen linajes ancestrales y sus linajes carecen de continuidad.
Los virus se parecen más a los elementos genéticos como los plásmidos y
transposones, especializados en transferirse de una a otra célula, que a
las células y como ellos no tienen un origen común, sino que han
surgido en diversas ocasiones. Por el contrario las células se piensa
que tienen todas un origen común. Además los virus no parece que
contengan elementos ancestrales comunes. Si bien algunas de las
proteínas de los virus comparten algunas estructuras, muy posiblemente
esto sea simplemente porque para realizar una función determinada hay
solo un número limitado de estructuras que pueden hacerlo. Por otra
parte los virus adquieren genes de otros organismos con gran facilidad,
por lo que cualquier linaje se diluye rápidamente al incorporase
numerosos genes de diversas procedencias. Ocurriría lo mismo que si
tratásemos de trazar nuestro árbol genealógico basándonos en la ropa que
hay en nuestro armario.
Cada célula recibe de su madre, por regla general, la mitad de los
componentes que ésta posee en el momento de la división, que además
están contenidos en una membrana, que también se reparte entre las dos
células hijas: es lo que se llama la herencia de la membrana. Los virus
no funcionan así, sino que en cada infección viral se multiplican los
componentes virales de tal manera que los componentes iniciales quedan
por completo diluidos en la descendencia, y lo que es más, aquéllos
virus que tienen membrana, no la sintetizan, sino que la toman prestada
de la célula que han invadido. La carencia de una membrana heredada es,
según los autores, una prueba contundente de que los linajes virales no
tienen continuidad. De manera similar nadie sería capaz de trazar
nuestro árbol genealógico a partir de nuestra camisa.
5. Compartir hospedantes distantes no significa antigüedad.
Este argumento se basa en que los virus tienen la habilidad de cambiar
de un hospedante a otro con cierta facilidad, por ejemplo, el virus VIH,
que se cree procede de los simios, ha adquirido recientemente la
capacidad de infectar al hombre, y el virus de la gripe aviar ha podido
pasar de las aves al hombre en más de una ocasión. Esta propiedad hace
que sea muy dudoso el que los virus hayan coevolucionado con sus
hopedantes y que los virus que infectan organismos muy poco emparentados
se hayan originado antes de la divergencia de sus hospedantes. En otras
palabras, sería difícil averiguar quienes fueron nuestros tatarabuelos
rastreando el árbol genealógico de nuestro sastre.
6, 7, 8 y 9. Los genes metabólicos y los de traducción que tienen los virus proceden de las células, los virus se los han robado y además es difícil que los conserven. Los virus, como dijimos, no pueden hacer nada fuera de una célula, pero algunos contienen genes que sabemos intervienen en procesos metabólicos, incluso algunos que sirven para sintetizar proteínas, por lo que podrían ser parte de un metabolismo viral esquemático. Pero cuando estos genes se analizan en detalle se comprueba que son todos de origen celular, los virus los han adquirido de las células que parasitan y los transportan de una a otra según la van infectando. Pese a ello, los virus frecuentemente adquieren genes de las células que infectan y los intercambian con gran facilidad. Una vez más nos equivocaríamos de cabo a rabo si creyésemos que, porque compramos la ropa en una de sus tiendas, el dueño de Zara es nuestro padre. Es más la ropa que ahora tenemos difícilmente se la pondrán nuestros tataranietos.
10. La sencillez no es sinónimo de antigüedad. Como último razonamiento, los autores nos proponen reflexionar sobre que la aparente sencillez de los virus no es un rasgo de que sean primitivos, sino de que por su vida de parásitos han descartado todo lo que les resulta un impedimento para multiplicarse con rapidez. El que un nadador se quede solo con el traje de baño no es porque sea un ser primitivo, sino porque se quita todo lo que le frena la velocidad de su brazada.
La propuesta de que expulsemos a los virus del paraíso, es de todas maneras un tanto radical y en gran medida es un reflejo de la simplicidad de nuestro raciocinio y no es culpa de la complejidad del mundo animado. Como ya apuntaba en el preámbulo de este comentario, los virus viven cuando infectan una célula, y por lo tanto no podemos decir que sean como las piedras, no siempre son seres inanimados, pero nuestra lógica no solo no comprende muy bien, sino que se siente muy inquieta, ante estas situaciones intermedias tan abundantes en el mundo: que la tela no sea blanca ni negra, sino gris natural.
REFERENCIA
D. Moreira and P. López-García. 2009. Ten reasons to exclude viruses from the tree of life. Nature Rev. Microbiol. 7: 306-311.
https://www.madrimasd.org/blogs/microbiologia/2009/03/31/115608
Hola, respeto las opiniones, aunque
centificamente me resulta bastante grave escuchar que un virus es un ser
vivo. “Ser” vivo a un trozo de arn/ adn encapsulado me parece un
calificativo enorme para lo que en verdad es. Por que si un virus esta
vivo para ustedes, tambien lo estarian las macromoleculas y por que no
los priones que tamben causan enfermedades. El virus no es mas que
basura inanimada si se encuentra fuera de lo que si es vida, una célula.
Fuente. Mi formaciòn academica
Muchas gracias por el comentario. En primer lugar, el mensaje central del post no cuestiona si los virus están vivos o no, sino lo que dice es que los virus forman parte de la vida. Evidentemente, y así se ha señalado en el post, los virus no son considerados seres vivos, por las razones ya expuestas. No obstante, en el mundo académico, y en general en el dominio de la virología, este punto es objeto de discusión, como cabe esperar de una ciencia que está viva. Hace unos días asistí a un evento científico importante a nivel europeo (European Science Open Forum) en Copenhague, en el que en una de las sesiones, titulada “What’s life?”, conmemorando los 70 años del famoso libro de Schrödinger, se discutió precisamente sobre el tema de si los virus son seres vivos o no. No hace falta mencionar que hubo división de opiniones. El que algunos científicos cuestionen las razones por las que se considera que los virus no están vivos no es una “herejía” científica ni nada por el estilo: el proceder del método científico tiene como elemento fundamental el cuestionamiento, la duda, la discusión. Desde Galileo, si hay algo definitivamente muerto en la ciencia, no son los virus, sino ese proceder medieval consistente en aceptar lo que dice la “auctoritas” sin cuestionarlo. Por otro lado, debemos distinguir el sano cuestionamiento de la teoría vigente de lo que son ideas sencillamente erróneas. Por ejemplo, considerar los virus como “basura inanimada” es inexacto, y por lo tanto no es correcto citar la propia formación académica como fuente para sostenerlo
Buenos días, la expresión “basura inanimada” es metafórica y de ninguna manera se intenta justificar con el conocimiento y formación. Solo intenta disminur en comparación a una célula la funcionalidad biológica de algo que es inerte de forma aislada. Por otra parte, para desaceptar las “autoritas”, y no verse inmerso en un proceder medieval, va a ser necesario tener una fundamentación lo suficientemente grande, coherente y empírica si se pudiera, para demostrar lo contrario. Mientras eso no ocurra, las opiniones no esan prohibidas, tampoco el cuestionamiento, pero los libros de biología celular y médica continuarán diciendo lo mismo. Para cambiar la definición de ser vivo, quizas haya que poner en claro, que seria entonces un “ser muerto”, si es que a los virus se los calificara como vivos.
Gracias de nuevo por el comentario y por
animar la discusión. Efectivamente, de los debates actuales sobre la
posición de los virus en relación con la vida, hasta los libros de
texto, hay un camino largo. Puede que se resuelva algún día de un lado o
del otro. Puede incluso que cambie de sentido varias veces, según
cambien las consideraciones que se tengan en cuenta en el futuro.
Recordemos que los virus fueron considerados seres vivos hasta los años
50 del siglo pasado. Sin embargo, siendo este un asunto de definiciones y
clasificaciones, siempre arbitrarias, creo que no tiene demasiada
importancia si clasificamos a los virus como seres vivos, como
organismos, como agentes infecciosos, o como moléculas grandes con
propiedades curiosas. Mi experiencia diaria observando los efectos de
los virus en las células y organismos a los que infectan, cómo son inactivados por medio de diversos tratamientos, algunos de ellos aptos para producir vacunas “muertas”, cómo son atenuados
por otras vías, y esto sirve para producir vacunas “vivas” (si, la
jerga es así de clara al respecto), como se transmiten, propagan,
multiplican, replican, evolucionan, se diversifican, como son
“neutralizados” por la respuesta inmunitaria, cómo desarrollan
estrategias para evitar esa neutralización, etc, me dan una idea
bastante más exacta de lo que son que cualquier tipo de clasificación
que podamos los seres humanos inventar al respecto, artificial y
simplificadora por naturaleza. Por ejemplo, si en una hipotética misión
espacial se hallara evidencia de la presencia de virus en un planeta
¿sería correcto concluir que en ese planeta no hay vida? Recordemos el
título y el razonamiento central del post: “Los virus SON vida”, es
decir, forman parte de la vida, y no como “basura inerte” ni “cristales
inanimados, sino como uno de sus componentes esenciales: comparten
información genética y codificación con los seres vivos: se pueden
insertar en nuestros genomas y permanecer allí latentes. Una buena parte
de nuestro genoma, por cierto, tiene origen vírico, tal y como se ha
descubierto recientemente. Al revés pasa igual: hay virus que poseen
genes tomados del hospedador. Es decir, hay flujo genético entre virus y
hospedadores (por cierto, probablemente los libros de texto no recojan
aún ninguno de estos hechos ya demostrados empíricamente).
En fin, podemos proseguir la discusión ad infinitum pero no llegaremos mucho más allá, al menos más allá de donde la dejaron otros que ya la han discutido en los foros adecuados para ello. Te recomiendo, si estás interesado, la lectura de la serie de artículos publicados en Nature en 2009 sobre el tema:
(1) http://www.nature.com/nrmicro/journal/v7/n4/abs/nrmicro2108.html
(2) http://www.nature.com/doifinder/10.1038/nrmicro2108-c1
(3) http://www.nature.com/nrmicro/journal/v7/n8/full/nrmicro2108-c2.html
(4) http://www.nature.com/nrmicro/journal/v7/n8/full/nrmicro2108-c3.html
(5) http://www.nature.com/doifinder/10.1038/nrmicro2108-c4
(6) http://www.nature.com/doifinder/10.1038/nrmicro2108-c5
(7) http://www.nature.com/doifinder/10.1038/nrmicro2108-c6
(8) http://www.nature.com/doifinder/10.1038/nrmicro2108-c7
https://www.madrimasd.org/blogs/virusemergentes/2013/10/los-virus-son-vida-v-congreso-europeo-de-virologia-lyon-11-14-de-septiembre-de-2013/
En 2008
Los virus continuarán siendo una amenaza muy grande porque la ecología humana ha cambiado. ¿Sabía usted que?
• El ARN de los virus evoluciona 6 veces más rápido que el ADN humano.
• Los virus son parásitos. No pueden existir independientemente.
•
Un virus no es escrupuloso acerca de su huésped, siempre y cuando el
huésped tenga las células apropiadas para que el virus sobreviva. Esta
es la razón por que los virus pueden saltar a los humanos desde otras
especies.
"Entonces sí, vamos a ver más enfermedades, y sí, van a aumentar, pero
también tenemos la esperanza que a medida que nuestro conocimiento
mejore, podremos contrarrestarlas más rápido"
El Dr. Eddie Holmes es profesor
de biología en el Cetro de Dinámica de las Enfermedades Infecciosas de
la Universidad Estadal de Pennsylvania
¿Esta desfasado?
"No está desfasado. Me ha gustado ver otra entrevista donde se hablaba de SARS y que podría ocurrir un evento similar, como ha ocurrido con Sars-CoV-2. 2009, hemos tenido 10 años.
No es falta de conocimiento, es falta de interés." Juan Antonio Diaz
https://notistecnicas.blogspot.com/2019/05/los-virus-nuestros-futuros-aliados.html
https://notistecnicas.blogspot.com/2020/04/nos-hicieron-humanos-los-virus.html
https://notistecnicas.blogspot.com/2020/12/los-virus-tambien-pueden-ser-los-buenos.html
https://notistecnicas.blogspot.com/2021/05/virus-que-se-usan-para-curar.html
Andre lwoff dijo: los virus deben ser considerados exclusivamente como virus, ni vivos ni muertos, simplemente virus. Yo creo que por su importancia biológica y en la evolución merecen tener un reino aparte. Pero de ahi a que vivan es otra cosa. Sin embargo poseen una increible adaptación, y todo lo necesario para trascender y hasta para eludir barreras de protección celular. Y ese es el problema, lo que los virus hacen hasta crea dudas de si estamos frente a los verdaderos origenes evolutivos de lo que consideramos vida en el nivel celular.